Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.03.2001 N Ф03-А73/01-2/330 Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 марта 2001 года Дело N Ф03-А73/01-2/330“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска на решение от 27.12.2000 по делу N А73-8358/2000-7 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Дальневосточного научно - исследовательского института минерального сырья к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска о признании недействительным решения от 30.06.2000 N 180 частично.

В судебном заседании в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.03.2001.

Дальневосточный научно -
исследовательский институт минерального сырья (далее - ДВИМС) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 30.06.2000 N 180 в части доначисления налога на прибыль в сумме 24137 руб. 50 коп., налога на пользователей автомобильных дорог в суммах 7568 руб. 90 коп. и 4886 руб. 10 коп., начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы этих налогов.

Решением суда от 27.12.2000 исковые требования удовлетворены по мотиву обоснованности заявленных требований.

Суд исходил из того, что доходы от сдачи имущества в аренду являются внереализационными, поэтому правомерно не включены истцом в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Ссылаясь на статью 7 пункт 2 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ суд признал, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 20588 руб., поскольку НДС в указанной сумме, уплаченный поставщикам по коммунальным услугам, учитываемым на счете 80, возмещению из бюджета не подлежит.

Кроме этого, суд посчитал, что истец правомерно уменьшил налогооблагаемую базу на сумму убытков (11832 руб.), полученных от сдачи в аренду общежития, находящегося на балансе предприятия, в связи с чем оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 3549,5 руб. не имелось.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске.

По мнению заявителя жалобы, калькулируя затраты на
коммунальные услуги и включая в калькуляцию стоимости услуг сумму рентабельности, истец получал прибыль от перепродажи коммунальных услуг, в связи с чем выручка от перепродажи коммунальных услуг подлежала отражению на счете 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“ и включению в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автодорог.

Заявитель также считает, что истец уменьшил налогооблагаемую прибыль вследствие отнесения на расходы НДС по коммунальным услугам, уплаченного поставщикам.

Кроме этого заявитель полагает, что полученные от сдачи общежития в аренду убытки подлежали возмещению за счет собственных средств предприятия, в связи с чем истец неправомерно занизил налогооблагаемую базу на сумму убытков.

В судебном заседании представители инспекции по налогам и сборам доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятого по делу решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка государственного унитарного предприятия “Дальневосточный научно - исследовательский институт минерального сырья“ по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, о чем составлен акт проверки от 25.05.2000 N 02-11/94ДСП.

Проверкой установлено, что предприятием, в частности, в 1997 году занижена налогооблагаемая прибыль вследствие неправомерного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам - коммунальным службам; занижена валовая прибыль на сумму убытков, полученных от сдачи общежития в аренду, а также занижена налогооблагаемая база по налогу на пользователей автомобильных дорог
из-за невключения в выручку дохода от перепродажи коммунальных услуг, что привело к неполной уплате в бюджет налогов на прибыль и пользователей автодорог.

По результатам проверки инспекцией по налогам и сборам принято решение от 30.06.2000 N 180, которым ДВИМС привлечен к налоговой ответственности, в том числе в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением истцу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 24137 руб. 50 коп., налогу на пользователей автодорог в сумме 12455 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов.

При рассмотрении дела судом установлено, что в 1997 году истцом получен доход от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Хабаровск, улица Герасимова, 31, являющегося государственной собственностью и находящегося на балансе ДВИМСа.

При этом из договоров аренды, заключенных между собственником - Комитетом по управлению имуществом Хабаровского края (арендодатель), ДВИМСом (балансодержатель) и сторонними организациями (арендаторы), следует, что арендная плата подлежит внесению арендатором на счет арендодателя, а расчет за коммунальные и эксплуатационные услуги арендатор производит с балансодержателем по соглашению сторон. Такие соглашения (договоры о совместной эксплуатации нежилых помещений) об оплате коммунальных услуг заключены между балансодержателем и арендаторами.

Таким образом, доходы от сдачи имущества в аренду в данном случае состояли из двух частей: арендная плата и оплата коммунальных услуг.

Следовательно, платежи по коммунальным услугам правильно учитывались истцом в соответствии с пунктом 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
05.08.1992 N 552 (с изменениями и дополнениями), в составе внереализационных доходов, отражаемых согласно Плану счетов бухгалтерского учета на счете 80 “Прибыли и убытки“.

Довод налогового органа о том, что, включая в калькуляцию стоимости коммунальных услуг сумму рентабельности, истец получал доход, который является выручкой от реализации (перепродажи) коммунальных услуг, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку возмещение коммунальных платежей, независимо от того, предусмотрена в них рентабельность или нет, не перестают быть внереализационным доходом от сдачи имущества в аренду.

Поскольку доходы от сдачи имущества в аренду, учитываемые на счете 80, относятся к внереализационным, то есть не связанным с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг), судом сделан правильный, вывод о том, что такие доходы не должны учитываться при определении объекта обложения налогом на пользователей автомобильных дорог, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления данного налога в сумме 12455 руб., пени, налоговых санкций.

Вывод суда об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 20588 руб. также является обоснованным, исходя из следующего.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции по налогам и сборам в данной части, суд установил, что оплаченные арендатором расходы по коммунальным затратам вместе с НДС истец правомерно относил в дебет счета 80 в качестве внереализационных расходов, связанных с извлечением внереализационных доходов.

Статьей 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ определено, что в бюджет подлежит внесению сумма НДС, полученная от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), уменьшенная на суммы налога, фактически уплаченные поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства.

С другой стороны, статьей 4 этого же
Закона установлено, что в облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом облагаются все полученные денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), но возмещению из бюджета подлежат только те суммы НДС, которые оплачены по ресурсам, включаемым в издержки производства и обращения.

Поскольку внереализационные расходы, отраженные по дебету счета 80, по правилам бухгалтерского учета не включаются в издержки производства и обращения, то НДС, уплаченный по этим расходам, исходя из буквального толкования текста Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, из бюджета возмещению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, довод инспекции по налогам и сборам о занижении истцом налогооблагаемой прибыли вследствие отнесения НДС, уплаченного поставщикам коммунальных услуг, на расходы является несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебный акт в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 20588 руб., пени и налоговой санкции соответствует закону и отмене не подлежит.

При разрешении спора судом также установлено, что истцом в 1999 году получен убыток в сумме 11832 руб. от содержания общежития, находящегося на балансе института.

Полагая, что расходы по общежитию участвуют в формировании финансового результата деятельности института, суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль - 3550 руб. на сумму убытков.

Вывод суда ошибочен.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.1991 N 2116-1 объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации
продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Таким образом, исключив из валовой прибыли сумму убытка, истец занизил объект обложения налогом на прибыль.

При указанных обстоятельствах инспекцией по налогам и сборам правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 3550 руб., пеня, приходящаяся на данную сумму, а также налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 709,9 руб., в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для признания решения ответчика в данной части недействительным.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2000 по делу N А73-8358/2000-7 отменить в части признания недействительным решения от 30.06.2000 N 180 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска по доначислению налога на прибыль в сумме 3549,5 руб., пени, приходящейся на данную сумму, налоговой санкции в сумме 709,9 руб., в удовлетворении исковых требований в данной части - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.