Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2001 N Ф03-А37/01-1/351 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию правомерно отказано, поскольку истец не является собственником данной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 марта 2001 года Дело N Ф03-А37/01-1/351“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эльгенс“ на решение от 22 - 23.11.2000 по делу N А37-374/99-2/4 Арбитражного суда Магаданской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Эльгенс“ к открытому акционерному обществу “Магаданский ликеро-водочный завод“, 3-и лица: Управление МНС РФ по Магаданской области, Кировский райкоопзаготпром в лице Владикавказского филиала “Скиф“, о взыскании 243366 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью “Эльгенс“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Магаданский ликеро-водочный завод“ 243366 рублей стоимости водки
“Русская“, поставленной по счету-фактуре N 219 от 05.12.1998, и 11437 рублей процентов за просрочку ее перечисления.

Решением от 12.05.1999 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-374/99-2 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 09.07.1999 апелляционной инстанции того же суда решение от 12.05.1999 оставлено без изменения.

Постановлением от 14.09.1999 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение и постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственная налоговая инспекция по Магаданской области (в дальнейшем - ИМНС РФ по Магаданской области) и Кировский райкоопзаготпром в лице его Владикавказского филиала “Скиф“.

Сумма иска увеличена до 374898 рублей 75 копеек в порядке статьи 37 АПК РФ.

Решением от 16.12.1999 Арбитражного суда Магаданской области в иске отказано.

Постановлением от 19.12.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края решение от 16.12.1999 отменено, иск удовлетворен в сумме 112191 рубль, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 08.08.2000 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 16.12.1999 и постановление от 19.04.2000 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 22 - 23.11.2000 Арбитражного суда Магаданской области в иске отказано.

При этом суд первой инстанции признал сделку, заключенную сторонами по отчуждению в собственность ответчику водки “Русская“ на спорную сумму, ничтожной в связи с нарушением прав собственника этой партии - Кировского райкоопзаготпрома в лице его Владикавказского филиала “Скиф“.

Также, отклоняя исковые требования, суд сослался: на заключение от имени поставщика договоров от 26.02.1998 и от 23.04.1998, по которым истец получил спорную партию водки, неправомочными лицами и на аннулирование лицензии на осуществление такой деятельности, предоставленной истцу незаконно.

В апелляционной инстанции дело
не рассматривалось.

Правильность решения от 26.10.1999 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 АПК РФ по заявлению ООО “Эльгенс“, считающего его незаконным.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не рассмотрел вопрос о правомерности включения в расчет расходов по промпереработке винно-водочного сырья суммы акцизов.

По его мнению, договоры от 26.02.1998 и 23.04.1998 и доверенности лиц от филиала “Скиф“ должны признаваться судом действительными и порождающими для сторон правовые последствия, а также спорная партия алкогольной продукции, считает он, находилась в обороте на законных основаниях. Поэтому ООО “Эльгенс“ просит судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела основанием для предъявления настоящего иска ООО “Эльгенс“ послужила неоплата ОАО “МЛВЗ“ как покупателя стоимости ликеро-водочной продукции (водка “Русская“) в количестве 8919 бутылок на сумму 231929 рублей 67 копеек, отпущенной последнему по счету-фактуре N 219 от 05.12.1998, согласно договору б/н от 03.12.1998 купли-продажи оптовой партии товаров, заключенному между сторонами.

Данная партия продукции была получена истцом 20.04.1998 от ее изготовителя - Владикавказского филиала “Скиф“ Кировского райкоопзаготпрома по счетам-фактурам N 17 и N 18 от 28.01.1998, во исполнение договора поставки б/н от 26.02.1998 на ответственное хранение с правом реализации (п. 1.1 договора от 26.02.1998).

Согласно пункту 7.2 договора от 26.02.1998 право собственности филиала на продукцию сохраняется до момента продажи, и может быть востребована в любой момент. Пунктом 7.1 договора от 26.02.1998 установлен момент начала ее реализации - получение Магаданского сертификата качества.

Своим решением N 0030 от
29.04.1998 орган по сертификации Магаданского ЦСМиС Госстандарта России отказал в выдаче сертификата соответствия по причине несоблюдения при производстве водки требований ГОСТ 12712-80: наличия в ней посторонних включений (ворсинок, стекол), то есть собственник партии остался прежний.

В связи с чем обязательство по реализации спорной продукции с истца было снято на основании акта N 1 от 29.09.1998 (т. 2 л. д. 22) и взамен его в порядке статьи 414 ГК РФ стороны заключают договор б/н от 23.04.1998, где ООО “Эльгенс“ обязалось принять продукцию в количестве 21500 бутылок водки на ответственное хранение без права реализации (пункт 1.1 договора от 23.04.1998). С этого момента отношения сторон должны регулироваться главой 47 ГК РФ.

В дальнейшем филиал “Скиф“ выдал ООО “Эльгенс“ доверенность от 17.08.1998 на промышленную переработку находящейся у последнего на ответственном хранении водки, право на ее реализацию доверенность не содержала.

На основании доверенности от 17.08.1998, истец на переработку продукции заключил с ответчиком договор N 12 от 19.08.1998 (т. 1 л. д. 49), в соответствии с которым 21500 бутылок было передано заводу. По окончании переработки согласно акту от 01.10.1998 на склад готовой продукции поступило 20803 бутылки (т. 1 л. д. 76).

С целью погашения задолженности за оказанные по договору N 12 услуги, по предложению истца (письмо N 59 от 01.10.1998) стороны заключили договор от 03.12.1998 купли-продажи 8919 бутылок из названной партии готовой продукции, переданной по счету-фактуре N 219 от 05.12.1998.

Требования о взыскании с ответчика их стоимости и процентов являются безосновательными.

Как указывалось выше ликеро-водочная продукция филиала “Скиф“ находилась у ООО “Эльгенс“ на ответственном хранении в соответствии с договором от 24.04.1998. Права
собственности на нее по договору от 26.02.1998 истец не приобрел, так как реализация водки не была произведена и такое обязательство прекращено сторонами новацией.

Являясь хранителем, истец согласно статье 891 ГК РФ обязан принимать все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В статье 892 ГК РФ предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Доверенность от 17.08.1998, подписанная руководителем филиала “Скиф“ Адаевым В.В., действовавшим от имени Кировского РКЗП согласно генеральной доверенности N 35 от 01.10.1998 и Положению о филиале от 10.02.1993, предоставляла истцу только право переработки партии продукции.

Исходя из пункта 1 ст. 220 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Поскольку у ООО “Эльгенс“ отсутствовали права на отчуждение водки, принятой на ответственное хранение, то договор от 03.12.1998, на котором основан иск, суд правильно признал недействительным (ничтожным) в порядке статей 168, 209, 220, 892 ГК РФ.

Доводы жалобы о прямом одобрении филиалом “Скиф“ сделки об отчуждении его ликеро-водочной продукции материалами дела не подтверждаются. Наоборот, имеющиеся в деле документы: исковое заявление от 12.04.1999 (т. 1 л. д. 46), письма с пояснениями (т. 3 л. д. 30, 47), дополнительное соглашение от 07.09.1999 (т. 2 л. д. 129) свидетельствуют о признании им за собой права собственности в рассматриваемый период.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал на реализацию истцом
спорной продукции на основании лицензии N В230051 от 25.02.1998, выданной незаконно государственным органом. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением от 26.10.1999 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1125/99-1. Поэтому истец не имел права участвовать в обороте ликеро-водочной продукции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на нерассмотрение судом требования ответчика о производстве зачета суммы долга по промпереработке продукции не может быть принята во внимание. При наличии между сторонами разногласий по данному вопросу они могут стать предметом самостоятельного спора.

Таким образом, решение от 23.11.2000 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по жалобе возложить на заявителя в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2000 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-374/99-2/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со счета ООО “Эльгенс“ в доход федерального бюджета 5393 рубля 48 копеек госпошлины по жалобе.

Выдать исполнительный лист.