Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2001 N Ф03-А16/01-1/368 Удовлетворен иск о взыскании штрафа за нецелевое использование средств федерального бюджета, так как ответчик, перераспределяя средства с одного кода экономической классификации на другой, не согласовал свои действия с территориальным органом казначейства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 марта 2001 года Дело N Ф03-А16/01-1/368“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Управления федерального казначейства МФ РФ по Еврейской автономной области на решение и постановление от 20.11.2000, 17.01.2001 по делу N А16-705/2000 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Еврейской автономной области к Управлению исполнения наказания Министерства юстиции РФ по ЕАО, 3-е лицо: Контрольно - ревизионный отдел в ЕАО КРУ Хабаровского края Минфина РФ, о взыскании 735342 рублей 56 копеек.

Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Еврейской Автономной
области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления исполнения наказания Министерства юстиции РФ по ЕАО 735342 руб. 56 коп. штрафа за нецелевое использование средств федерального бюджета по акту проверки от 14.08.2000.

Определением от 14.11.2000 в качестве третьего лица на стороне истца к участию в деле привлечен Контрольно - ревизионный отдел в ЕАО КРУ Хабаровского края Минфина России (далее Отдел КРУ).

Решением суда от 20.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2001, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик правомерно перераспределил средства с одного кода экономической классификации на другой.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 171, 174 АПК РФ, по кассационной жалобе истца.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства просит их отменить и удовлетворить иск, считая, что нецелевое использование средств федерального бюджета установлено в ходе проверки, проведенной КРУ, следовательно, основания для привлечения к ответственности лица, израсходовавшего бюджетные средства не по целевому назначению, имеются.

Кроме этого, заявитель указывает на необоснованное принятие судом в качестве доказательства разрешения ответчику производить перераспределение средств с одного кода экономической классификации на другой Письма Минюста РФ N 1069 от 03.11.1998, поскольку данное письмо утратило свою силу с момента принятия Правительством РФ Постановления от 22.03.1999 N 327 “О мерах по реализации Федерального закона “О федеральном бюджете на 1999 год“.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика доводы жалобы отклонили и просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения и заявили о том, что акт проверки ответчиком оспорен путем подачи встречного иска по данному делу.

Исследовав материалы
дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает необходимым отменить принятые по делу решение от 20.11.2000, постановление от 17.01.2001 по следующим основаниям.

Контрольно - ревизионным отделом КРУ МФ РФ в ЕАО проведена проверка Управления исполнения наказаний по ЕАО по вопросу целевого использования средств федерального бюджета за период с 01.01.1998 по 30.06.2000.

Актом проверки от 14.08.2000 были установлены факты нецелевого использования бюджетных средств на сумму 741851 руб. 56 коп, выделенных по кодам бюджетной классификации NN 110110, 110200, 110321, 110331, 110341, 110342, 110510, 110700,110730, в том числе по кодам, по которым финансируются содержание, питание, приобретение медикаментов, инвентаря для осужденных соответственно на сумму: 174,2 тыс. руб., 103,1 тыс. руб., 41,6 тыс. руб., 27,1 тыс. руб.

Постановлением Управления Федерального казначейства по ЕАО от 14.09.2000 N 17, принятому по результатам проверки, предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в сумме 741851 руб. 56 коп. (равного сумме средств, использованных не по целевому назначению) и направление уведомлений в Департамент оборонного комплекса Министерства финансов РФ и Министерства юстиции об уменьшении финансирования (л. д. 51, 54 т. 1).

Факты использования этого объема бюджетных средств с нарушением бюджетной классификации, установленной федеральными законами “О бюджетной классификации РФ“, “О федеральном бюджете на 1998 г.“ (ст. 26), “О федеральном бюджете на 1999 год“ (ст. 24), “О федеральном бюджете на 2000 год“ (ст. 36) ответчик фактически не оспаривает, так как ссылается лишь на неполное финансирование своей деятельности и на имеющееся у него право при этих обстоятельствах производить перераспределение бюджетных средств, предоставленное ему Письмом Главного управления исполнения наказаний МЮ РФ от 03.11.1998 N 18/43-1069 (л. д.
89, т. 1).

Отказывая истцу в иске, обе судебные инстанции мотивировали свои судебные акты этим же письмом.

Данное письмо действительно было разослано в учреждения УИН, однако из его даты и содержания следует, что целью письма было поддержание жизнедеятельности этих учреждений в условиях полного отсутствия их бюджетного финансирования и что обязательным условием перераспределения имеющихся у них средств с одного кода экономической классификации на другой являлось согласование такого перераспределения средств с территориальным органом Федерального казначейства.

Доказательства соблюдения ответчиком упомянутого порядка распоряжения целевыми бюджетными средствами в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда о том, что финансирование ответчиком на сумму 222 тысячи рублей деятельности ГУП “Белгородское“ не является правонарушением, признается ошибочным, так как данное предприятие является самостоятельным юридическим лицом, вследствие чего правовые основания для его финансирования у ответчика отсутствуют независимо от уровня финансирования.

Доводы заявителя о том, что с принятием ФЗ “О федеральном бюджете на 1999 год“ упомянутое Письмо ГУИН МЮ РФ утратило силу, признаются правомерными, поскольку оно касалось обязательств главного распорядителя бюджетных средств, установленных ФЗ “О федеральном бюджете на 1998 год“, действие которых ограничено рамками этого Закона.

Кроме того, постановление Отдела Федерального казначейства от 14.09.2000 N 17, являющееся основанием искового требования, не может быть признано ничтожным, так как принято надлежащим органом контроля без превышения полномочий, вступило в законную силу, в установленном порядке не признано недействительным и является обязательным для ответчика в силу ст. 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции им было оспорено указанное постановление, отклоняются как противоречащие действительности, т.к. соответствующий иск в рамках настоящего дела
им не был заявлен, а имеющийся в материалах дела встречный иск не содержит соответствующего предмета требования, оформлен с нарушением правил ст. 102 АПК РФ и по существу является отзывом на иск.

При указанных обстоятельствах решение и постановление суда признаются подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального права (п. 1 ст. 176 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 Арбитражного суда Еврейской Автономной области по делу N А16-705/2000 отменить.

Взыскать с Управления исполнения наказаний Минюста РФ по ЕАО 735342 руб. 56 коп. штрафа за нецелевое использование средств федерального бюджета.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.