Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.03.2001 N Ф03-А73/01-2/292 Дело по иску о признании решения налогового органа недействительным передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 марта 2001 года Дело N Ф03-А73/01-2/292“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску - на - Амуре на решение от 01.12.2000 по делу N А73-4688/2000-29 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя Мацкевич Н.Л. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску - на - Амуре о признании недействительным решения N 223 от 12.00.2000 по встречному иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску - на - Амуре к индивидуальному предпринимателю
Мацкевич Н.Л. о взыскании 585894 рублей 36 копеек.

Индивидуальный предприниматель Мацкевич Н.Л. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску - на - Амуре о доначислении подоходного налога, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, пени и штрафов.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам подала встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Мацкевич Н.Л. доначисленных налогов, штрафов и пеней в общей сумме 585894 рублей 36 копеек.

Решением суда от 01.12.2000 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления подоходного налога в сумме 311720 рублей, пени и штрафа от данной суммы, и доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 25786 рублей 00 копеек, пени и штрафа от этой суммы. С индивидуального предпринимателя Мацкевич Н.Л. взыскано 12419 рублей 27 копеек подоходного налога, 5817 рублей 16 копеек пени за несвоевременную его уплату, штраф в сумме 2483 рублей за неполную уплату подоходного налога, 6920 рублей налога с продаж, 1384 рубля штрафа за неуплату налога с продаж и 4604 рубля пени.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Мацкевич Н.Л. и инспекции по налогам и сборам оставлены без удовлетворения.

Суд признал неправомерным исключение из валового дохода предпринимателя расходов в сумме 897199 рублей 24 копеек и, соответственно, доначисление подоходного налога в сумме 311720 рублей, пени за просрочку уплаты подоходного налога в сумме 146060 рублей 84 копеек, штрафа за неполную уплату подоходного налога в сумме 62344 рублей 15 копеек, так как расходы в указанной сумме подтверждены документально, и, следовательно, правомерно
исключены предпринимателем из валового дохода.

Суд также признал неправомерным доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 25786 рублей, пени за просрочку уплаты единого налога в сумме 7057 рублей и штрафа за неполную уплату единого налога в сумме 5157 рублей, сославшись на неправильное применение инспекцией по налогам и сборам ставки налога по магазину “Мир сладостей“ и отсутствие у предпринимателя Мацкевич Н.Л. обязанности по уплате единого налога по торговой точке, расположенной по ул. Вокзальной, 10 в г. Комсомольске - на - Амуре.

Доначисление подоходного налога в сумме 1241 рублей 27 копеек, пени за просрочку его уплаты в сумме 5817 рублей 16 копеек, штрафа за неполную уплату подоходного налога в сумме 2483 рублей 85 копеек, признано обоснованным, поскольку расходы в сумме 39661 рубля 76 копеек не подтверждены документально и поэтому неосновательно исключены предпринимателем из валового дохода. Признаны обоснованными и действия инспекции по налогам и сборам по доначислению налога с продаж, так как предпринимателем Мацкевич Н.Л. в расчетах по налогу неправильно отражена налогооблагаемая база.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании единого налога на вмененный доход, пени и штрафа по единому налогу, Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску - на - Амуре подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы инспекция по налогам и сборам ссылается на неприменение судом пункта 7.2.1 Приложения N 1 к Закону Хабаровского края N 78 от 25.11.1998 “О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае“ и раздела 10 Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, неполное исследование обстоятельств дела, касающихся отсутствия у истца обязанности по уплате единого налога по торговой точке, расположенной по ул. Вокзальной, 10, что повлекло, по мнению инспекции, принятие незаконного решения.

Кроме того, в кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам указывает на то, что спор в полном объеме судом не рассмотрен. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в полном объеме, однако правомерность доначисления единого налога в сумме 194 рубля, вследствие неправильного применения льготы по налогу, судом не рассматривалась.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Мацкевич Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части, с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску - на - Амуре при проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты индивидуальным предпринимателем Мацкевич Н.Л. подоходного налога, выявлена неполная уплата подоходного налога, налога с продаж и единого налога на вмененный доход, в связи с чем налоговым органом принято постановление о привлечении Мацкевич Н.Л. к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа, взыскании доначисленного подоходного налога в сумме 324139 рублей, налога с продаж в сумме
6920 рублей, единого налога в сумме 25786 рублей и пеней за несвоевременную уплату названных налогов.

Выводы налогового органа о неполной уплате единого налога на вмененный доход основаны на том, что индивидуальный предприниматель Мацкевич Н.Л. неправильно исчислял единый налог по торговой точке “Мир сладостей“, применяя физический параметр, характеризующий магазин, расчет единого налога следовало производить, полагает налоговый орган, с применением физического параметра, характеризующего торговое место; неправильно исчислял единый налог по торговой точке, расположенной по ул. Вокзальной, 10 вследствие неправильного указания в расчете торговой площади и неправильного применения физического параметра, характеризующего магазин. Торговая деятельность осуществлялась на оптовой базе через стационарную мелкорозничную торговую сеть. Кроме того, индивидуальным предпринимателем Мацкевич Н.Л. неправильно применена льгота, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 7 Закона Хабаровского края N 78 от 25.11.1998 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае“, согласно которой при уплате единого налога путем авансового перечисления, сумма налога уменьшается в установленном данной нормой размере в зависимости от периода за который произведен авансовый платеж.

В соответствии со статьей 5 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, сумма единого налога, подлежащая уплате в очередном налоговом периоде, исчисляется с учетом ставки налога, базовой доходности, физических показателей и повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Физические параметры, базовая доходность и корректирующие коэффициенты для расчета единого налога установлены в зависимости от вида деятельности, в том числе, в зависимости от вида торговой точки - “магазин“ или “торговое место“.

Понятие “магазин“ определено пунктом 10.4 Положения о порядке
исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае от 25.12.1998 N 480. В частности, к магазинам отнесены обособленные сооружения, имеющие независимый от других предприятий режим работы, а также расположенные в одном помещении торговые площади и подсобные (складские) помещения. При рассмотрении спора судом установлено, что торговая точка “Мир сладостей“ имеет обособленный вход, независимый режим работы, подсобные помещения. Следовательно, вывод суда о том, что торговая точка “Мир сладостей“ относится к магазину, и отсутствии оснований для отнесения данной торговой точки к торговому месту и доначислению единого налога, соответствует закону и материалам дела.

Признавая неправомерным доначисление единого налога по торговой точке по ул. Вокзальной, 10, суд сослался на то, что данная торговая точка не принадлежит индивидуальному предпринимателю Мацкевич Н.Л. Однако, вывод суда в данной части сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела, без оценки всех имеющихся в деле доказательств: не исследовался довод налогового органа о том, что произведенным осмотром указанной торговой точки установлено, что фактически торговую деятельность в складе N 10 осуществлял индивидуальный предприниматель Мацкевич Н.Л.

Правомерность действий налогового органа в части доначисления единого налога в сумме 194 рубля по торговой точке, расположенной на ул. Советской, 1, судом не рассматривался. Таким образом, дело рассмотрено не в полном объеме. При таких обстоятельствах решение в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению единого налога на вмененный доход в сумме 25786 рублей, штрафа и пени от этой суммы, а также отказа во взыскании указанного налога, штрафа и пени отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует
рассмотреть правомерность доначисления единого налога в сумме 194 рубля, а также исследовать и оценить доводы инспекции по налогам и сборам в отношении того, что индивидуальный предприниматель Мацкевич Н.Л. фактически осуществлял торговую деятельность в торговой точке, расположенной по ул. Вокзальной, 10.

Выводы суда о правомерном доначислении подоходного налога в сумме 12419 рублей 27 копеек, 5817 рублей 16 копеек пени за несвоевременную уплату подоходного налога, 2483 рубля 85 копеек штрафа за неполную уплату подоходного налога, 6920 рублей налога с продаж, 1384 рубля штрафа за неуплату налога с продаж, 4604 рубля пени за несвоевременную уплату налога с продаж и признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам о доначислении подоходного налога в сумме 311720 рублей, пени и штраф от этой суммы, соответствуют законодательству и материалам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2000 по делу N А73-4688/2000-29 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 223 от 12.05.2000 о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 25786 рублей 00 копеек, пени и штрафа от этой суммы и отказа во взыскании 25786 рублей 00 копеек единого налога на вмененный доход, пени и штрафа от этой суммы отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе решить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.