Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2001 N Ф03-А51/01-1/286 Дело по иску о взыскании стоимости работ по договору строительного подряда передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 марта 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/286“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Власенко И.А. на решение от 29.08.2000 по делу N А51-1359/00-14-55 Арбитражного суда Приморского края по иску казачьего культурно-просветительского благотворительного фонда “Скорпион“ к предпринимателю без образования юридического лица Власенко И.А. о взыскании 85150 рублей.

Казачий спортивный культурно-просветительский благотворительный фонд (далее - КСКПБФ “Скорпион“) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Власенко И.А. (далее ЧП Власенко И.П.) о взыскании 85150 рублей, составляющих стоимость ремонтно-строительных работ по
объекту магазин “Ратимир“, выполненных на основании договора подряда от 20.11.1999.

Решением от 29.08.2000 иск удовлетворен частично. С частного предпринимателя Ф.И.О. в пользу КСКПБФ “Скорпион“ взыскан основной долг в сумме 72536 рублей 05 копеек на основании ст. ст. 309, 723 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЧП Власенко И.А. предлагается решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что истец обязательства, предусмотренные договором подряда, надлежащим образом не выполнил, дефекты, допущенные при производстве подрядных работ, не устранил. Однако суд указанные обстоятельства не учел и во внимание не принял.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании не участвовал.

Представитель ЧП Власенко И.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность решения от 29.08.2000, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, между казачьим спортивным культурно-просветительским благотворительным фондом “Скорпион“ (подрядчик) и ЧП Власенко И.А. (заказчик) заключен договор от 20.11.1999 на выполнение дополнительных работ, не вошедших в смету, утвержденную договором б/н от 16.07.1998.

Предметом договора значится выполнение подрядчиком ремонтно-строительных работ по объекту магазин “Ратимир“. Срок выполнения работ сторонами установлен до 10.12.1999, их стоимость по договору составила 116480 рублей.

Истец, выполнив работы по объекту магазин “Ратимир“, расположенный на улице Ленинградской, 68 в городе Уссурийске, предъявил их заказчику к сдаче по акту приемки выполненных работ от 01.02.2000, от их приемки ответчик отказался.

Отказ ЧП
Власенко И.А. от оплаты оставшейся суммы долга 85150 рублей послужил основанием для предъявления КСКПБФ “Скорпион“ настоящего иска.

Решение арбитражного суда об удовлетворении требований истца принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и с неправильным применением норм материального права - ст. ст. 309, 723 ГК РФ.

Вывод суда об объеме и стоимости фактически выполненных работ на объекте магазин “Ратимир“ в размере 3286,5 доллара США, основанный на техническом заключении территориального проектного института “Дальвостокагропромпроект“ сделан с нарушением ст. ст. 57, 59, 66, 68 АПК РФ.

Согласно ст. 66 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу. Лица, участвующие в деле, вправе представлять арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы и предложения по кандидатурам экспертов. Окончательно содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов, устанавливается арбитражным судом. Отклонение вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определением от 04.04.2000 арбитражный суд по ходатайству ЧП Власенко И.А. назначил экспертизу. При этом судом в данном определении в порядке ст. 66 АПК РФ не сформулирован в отредактированном виде перечень вопросов, поставленных перед экспертом, ответы на которые помогли бы подтвердить или опровергнуть обстоятельства предмета доказывания. В данном случае фактической стоимости и объема выполненных подрядчиком ремонтно-строительных работ, предусмотренных п. п. 1.1, 2.5 договора подряда от 20.11.1999.

В определении судом перед экспертом поставлен вопрос лишь о том, соответствует ли качество работ, выполненных КСКПБФ “Скорпион“ на объекте магазин “Ратимир“ по договору подряда от 20.11.1999, действующим строительным нормам и правилам.

Следовательно, вывод суда об экспертизе по поводу
определения стоимости и объемов фактически выполненных подрядчиком работ, документально не подтвержден.

Другие его выводы относительно того, что стоимость фактически выполненных работ составляет 3286,5 доллара США, в том числе строительство пристройки холодильных агрегатов - 648 долларов США, строительство закрытого входа в магазин - 728,5 доллара США, строительство витражей - 550 долларов США, устройство пола из керамической плитки - 560 долларов США, сборка и установка дверных блоков - 150 долларов США, устройство двух карнизов на фасаде здания - 200 долларов США, демонтаж павильона - 100 долларов США, штукатурка фасада здания - 300 долларов США, устройство разделительного пояса - 50 долларов США, сделаны и положены в основу решения по не исследованным в суде доказательствам.

Техническое заключение таким доказательством по делу служить не может. Не является оно доказательством и по тем основаниям, что указанное заключение не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 68 АПК РФ, поскольку не содержит подробного описания проведенных экспертом исследований, и его выводы в заключительной части сформулированы нечетко. В частности, в разделе 1, 2, 3, 4 (л. д. 57), делая выводы о том, что “работа не закончена“, “работа выполнена не полностью“, “имеются недоделки“, экспертом не указано, какая именно работа истцом не выполнена полностью, какие конкретно имеются недоделки, в каком объеме их, стоимость и т.д.

Нельзя признать надлежащим доказательством сдачи работ представленный истцом в обоснование своих исковых требований акт выполненных работ от 01.02.2000 (л. д. 16) ввиду того, что он составлен подрядчиком в одностороннем порядке.

Других доказательств в подтверждение объема и стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 3286,5 доллара США - 72536 рублей 05 копеек - в деле
не имеется.

Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что работа подрядчиком выполнена не в срок, обусловленный п. 5.2 договора не в том объеме, который предусмотрен п. 1.2 договора от 20.11.1999, а также условиям, оговоренным п. 3.2 настоящего договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у ответчика возникло обязательство по уплате долга на основании ст. 309 ГК РФ, является недостаточно обоснованным и принят судом без учета положений ст. ст. 711, 723, 753 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение от 29.08.2000 подлежит отмене на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам следует разрешить Арбитражному суду Приморского края при повторном рассмотрении спора в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1359/00-14-55 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.