Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2001 N Ф03-А51/01-1/237 Правомерно отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как правоспособность юридического лица и его наименование должны оцениваться судом при принятии решения по существу спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 06 марта 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/237“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ди-Эс-Эф“ на определение от 23.11.2000 по делу N А51-2944/97-8-73 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью Производственной коммерческой фирмы “ФОМЗ“ к акционерному обществу открытого типа “ДВ “Промстройниипроект“, акционерному обществу закрытого типа “Зеленые листья“, закрытому акционерному обществу “Ди-Эс-Эф“ о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.1997 удовлетворен иск ООО Производственная коммерческая фирма “ФОМЗ“ к АООТ “ДВ “Промстройниипроект“, АОЗТ “Зеленые листья“, ЗАО “Ди-Эс-Эф“ о признании права собственности на нежилые
помещения площадью 2046 кв. м в здании по адресу г. Владивосток, проспект Красного знамени, 59 и отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО “Ди-Эс-Эф“ о признании недействительными (ничтожными) договора уступки права требования от 26.01.1995, заключенного между ВФ “МАКБ “Восток“ и ПКФ “ФОМЗ“, договора об уступке права получения в собственность помещений от 27.01.1995 N 95/1, заключенного между ПКФ “ФОМЗ“ и ЗАО “Ди-Эс-Эф“.

Решение вступило в законную силу 08.08.1997.

02.10.2000 ЗАО “Ди-Эс-Эф“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 19.06.1997 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта ЗАО “Ди-Эс-Эф“ сослалось на то, что в тексте печати фирмы “ФОМЗ“ на подлиннике договора N 95/1 от 27.01.1995, заключенного между фирмой “ФОМЗ“ и ЗАО “Ди-Эс-Эф“, было указано: “Фирма ФОМЗ“ г. Владивосток. Советский фонд милосердия и здоровья. Приморское отделение“. Между тем фирма “ФОМЗ“ с названием, указанным в тексте печати, управлением юстиции не зарегистрирована, в городском реестре регистрации юридических лиц не значится. В связи с этим ЗАО “Ди-Эс-Эф“ заявляет, что договор N 95/1 от 27.01.1995 с фирмой “ФОМЗ“, не зарегистрированной в качестве юридического лица, является ничтожной сделкой. Данные обстоятельства ЗАО “Ди-Эс-Эф“ считает существенными для дела и заявляет, что о них ему стало известно из ответов Администрации г. Владивостока от 18.09.2000 и Управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю от 21.09.2000 на его запросы.

Определением от 23.11.2000 в удовлетворении заявления ЗАО “Ди-Эс-Эф“ о пересмотре судебного акта отказано.

Определение мотивировано тем, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку правоспособность юридического лица, заключившего договор, и его наименование должны оцениваться при принятии решения по существу спора.

Кроме
того, судом принят во внимание факт ликвидации ООО ПКФ “ФОМЗ“ постановлением главы муниципального образования Надеждинского района от 22.11.2000 N 479 в связи с завершением конкурсного производства по делу о банкротстве.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО “Ди-Эс-Эф“ предлагается определение от 23.11.2000 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы арбитражного суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и заявляет, что при рассмотрении спора по существу арбитражным судом исследовались учредительные документы истца - ООО ПКФ “ФОМЗ“, а не фирмы “ФОМЗ“, указанной в тексте печати на договоре от 27.01.1995 N 95/1.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене определения от 23.11.2000 не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании права собственности на нежилые помещения было подано в суд обществом с ограниченной ответственностью ПКФ “ФОМЗ“. Его правопредшественником являлось товарищество с ограниченной ответственностью ПКФ “ФОМЗ“.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что несмотря на отсутствие в вводной части договора от 27.01.1995 N 95/1 полного названия стороны, которой передавалось право получения в собственность помещений, договор с указанной стороны был заключен товариществом с
ограниченной ответственностью ПКФ “ФОМЗ“ и именно ТОО ПКФ “ФОМЗ“, преобразованное впоследствии в ООО ПКФ “ФОМЗ“ являлось участником спорных правоотношений относительно нежилых помещений в здании по проспекту Красного знамени, 59 в г. Владивостоке.

Так, в акте передачи от 27.01.1995, являющемся приложением к договору уступки от 27.01.1995 N 95/1 и подписанном директором АОЗТ “Ди-Эс-Эф“ Грац С.В., указано название стороны по договору - товарищество “ФОМЗ“ (т. 1 л. д. 16), в договоре уступки права требования от 26.01.1995, заключенном между сторонами по спору и банком “Восток“, также указывается на заключение сделки товариществом “ФОМЗ“ (т. 1, л. д. 69). Из других договоров, претензий, писем, связанных с предметом спора, также усматривается, что участником спорных правоотношений являлось именно ТОО “ФОМЗ“ (т. 1, л. д. 35, 61, 142 и т.д.).

В связи с этим несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 27.01.1995 N 95/1 заключен ЗАО “Ди-Эс-Эф“ с несуществующим юридическим лицом - фирмой “ФОМЗ“ и ООО ПКФ “ФОМЗ“ не имеет никакого отношения к договору от 27.01.1995 N 95/1.

Арбитражный суд правомерно не признал вновь открывшимися те обстоятельства, которыми ЗАО “Ди-Эс-Эф“ со ссылкой на текст оттиска печати на договоре N 95/1 обосновало свое заявление о пересмотре судебного акта.

В деле имеется договор уступки права получения в собственность помещений от 27.01.1995 N 95/1 с оттиском печати, на которую указывает заявитель, и как следует из материалов дела, судом обозревался и подлинник договора (т. 1 л. д. 14 - 15).

Следовательно, при рассмотрении спора по существу и принятии решения от 19.06.1997 заявителю были известны обстоятельства, связанные с оттиском печати и наименованием стороны, заключившей договор
N 95/1.

Арбитражным судом проверялись правовой статус и учредительные документы истца. Судом также исследованы доказательства, свидетельствующие о заключении договора N 95/1 от 27.01.1995 именно истцом (его правопредшественником).

Поэтому указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и согласно п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 23.11.2000 об отказе ЗАО “Ди-Эс-Эф“ в пересмотре решения от 19.06.1997 по основаниям, указанным в заявлении от 02.10.2000, соответствует обстоятельствам дела и закону поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2000 по делу N А51-2944/97-8-73 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.