Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.02.2001 N Ф03-А59/01-1/252 Правомерно удовлетворено требование о признании договора залога недействительной сделкой, так как материалами дела установлено, что сторонами не соблюдено условие договора о нотариальном удостоверении данной сделки и ее государственной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 февраля 2001 года Дело N Ф03-А59/01-1/252“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия “Сахалинская железная дорога“ на решение от 13.12.2000 по делу N А59-3464/00-С16 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества холдинговой компании “Корсаковская база океанического рыболовства“ к государственному унитарному предприятию “Сахалинская железная дорога“ о признании договора недействительным (ничтожным).

Открытое акционерное общество холдинговая компания “Корсаковская база океанического рыболовства“ (далее по тексту - ОАО ХК “КБОР“) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Сахалинской железной дороге о признании заключенного между ними договора
залога от 21.11.1996 за N 208-юрв недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в нарушение закона она нотариально не удостоверена и не зарегистрирована.

Решением суда от 13.12.2000 исковые требования ОАО ХК “КБОР“ удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что представленное ответчиком доказательство нотариального удостоверения и регистрации в Корсаковском морском рыбном порту договора залога не соответствует действительности и не может быть принято как допустимое доказательство, подтверждающее исполнение требований действующего законодательства, достаточное для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из этого суд признал, что спорный договор не соответствует требованиям ст. ст. 131, 164, 339 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 11, 12, 40 Федерального закона “О залоге“, что является основанием для признания его недействительной (ничтожной) сделкой со ссылкой на ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда от 13.12.00 не проверялись.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению Сахалинской железной дороги, которая просит принятое по делу решение суда от 13.12.00 отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО ХК “КБОР“ в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что договор залога нотариально не удостоверен и не зарегистрирован, не соответствует действительности, поскольку опровергается представленными ответчиком доказательствами такого удостоверения и регистрации.

Как полагает заявитель, суд делает свои выводы на субъективном мнении и выходит за рамки полномочий, возложенных законом на него. Истцом, по его мнению, не представлены доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что
он воспользовался всеми средствами, предусмотренными ст. 53 АПК РФ, для получения сведений от нотариальной палаты и Администрации Невельского морского рыбного порта.

ОАО ХК “КБОР“ представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит решение суда от 13.12.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участие принимали представители истца и ответчика, которые поддержали свои доводы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено из материалов дела, между ОАО ХК “КБОР“ (Залогодатель) и Сахалинской железной дорогой (Залогодержатель) был заключен договор залога судна РТМС “Григорий Терентьев“. Согласно п. 2 договора основанием возникновения обязательства, обеспеченного залогом по настоящему договору, является договор о совместной деятельности от 18.11.1996, в соответствии с п. 15.2 которого данный залог является обеспечением гарантий возврата денежных средств, вложенных Залогодержателем по настоящему договору в производство капитального ремонта судна РТМС “Григорий Терентьев“.

Размер обеспеченного залогом требования составляет 1200000 долларов США (п. 3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора залога стороны предусмотрели вступление его в силу с момента нотариального удостоверения и его государственной регистрации.

Как видно из представленной истцом ксерокопии спорного договора, в нем отсутствуют дата его подписания, оценка сторонами стоимости заложенного имущества, нотариальное удостоверение его в органах нотариата и регистрация данного договора в порту приписки судна.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания договора залога судна недействительной (ничтожной) сделкой исходя из нижеследующих оснований.

В соответствии
со ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной нормы влечет недействительность (ничтожность) сделки.

Из материалов дела следуют, что ответчиком в заседание суда первой инстанции представлен свой экземпляр договора залога, датированный 18.11.1996 за N 201-юрв, в котором проставлена стоимость оценки заложенного судна в размере 421801967 рублей. Кроме того, спорный договор 08.12.1996 заверен нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Шавлуховой Л.М. в реестре за N 1586 и 21.11.1996 зарегистрирован капитаном Корсаковского морского рыбного порта.

Как видно из материалов дела, 02.10.2000 судьей Арбитражного суда Сахалинской области были сделаны запрос Президенту нотариальной палаты г. Махачкала Республики Дагестан о подтверждении нотариального удостоверения спорного договора и его регистрации под реестровым номером 1586 от 08.12.1996, а также запрос капитану портнадзора Невельского морского рыбного порта о регистрации данного договора в регистрирующем органе.

Согласно ответу Президента нотариальной палаты Республики Дагестан от 16.10.2000 за N 117 договор залога с реестровым N 1586 от 08.12.1996 в данных регистрации не значится, так как частнопрактикующим нотариусом Шавлуховой Л.М., сложившей свои полномочия 03.12.1998, в 1996 году совершено всего 407 нотариальных действий. Государственная Администрация Невельского морского рыбного порта своим письмом от 06.10.2000 за N 05-270 сообщила, что судно РТМС “Григорий Терентьев“ зарегистрировано за ОАО “КБОР“ договор залога на судно РТМС “Григорий Терентьев“ не регистрировался, свидетельство о регистрации залога не выдавалось.

Заявлений об уклонении истца от нотариального удостоверения договора залога и его регистрации в порту приписки ответчиком не представлено, равно как и
доказательств такого уклонения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор залога судна РТМС “Григорий Терентьев“ не соответствует требованиям ст. ст. 10, 11, 12, 40 Федерального закона “О залоге“, ст. 163, 339 ГК РФ, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ является основанием для признания данного договора недействительным.

Доводы Сахалинской железной дороги о том, что доказательства об отсутствии нотариального удостоверения спорного договора и об отсутствии его надлежащей регистрации получены судом с нарушением действующего законодательства, судом кассационной инстанции не принимаются в соответствии со ст. 59 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Обстоятельств, опровергающих правомерность принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая, что с 01.01.2001 размер минимальной оплаты труда составляет 100 рублей, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы должна составлять 1000 рублей. Исходя из того, что Сахалинская железная дорога при подаче кассационной жалобы оплатила 835 рублей, недоплата в размере 165 рублей подлежит взысканию при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 13.12.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3464/00-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП “Сахалинская железная дорога“ в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 165 рублей.

Выдать исполнительный лист.