Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2004 N КА-А40/5130-04 по делу N А40-20536/03-120-137 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа о нарушении законодательства РФ о конкуренции и о прекращении реализации лекарственного средства с незаконным использованием изобретения по патенту, т.к. материалами дела установлено, что оспариваемый акт соответствует требованиям законодательства РФ и не нарушает права заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июня 2004 г. Дело N КА-А40/5130-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Летягиной В.А. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ФГУП “Москхимфармпрепараты“ (Б.Т. по доверенности от 12.02.04, Б.А. по доверенности от 05.12.03); от ответчика: МАП России (П. по доверенности от 01.06.04, К. по доверенности от 01.06.04), рассмотрев в судебном заседании 23.06.04 кассационную жалобу заявителя - ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ - на решение от 15 июля 2003 г., постановление от 18 марта 2004 г. по делу N А40-20536/03-120-137
Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Блинниковой И.А., Перцевым П.В., Барабанщиковой Л.М., Захаровой Г.И., по заявлению ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ о признании недействительным решения и предписания к МАП России,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ им. И.А. Семашко“ (далее - ФГУП “Мосхимфармпрепараты“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания МАП России от 01.04.03 N 1-10/4-03.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.03.04, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судами ст. ст. 1, 2, 4, 10, 11, 12 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон о конкуренции), ст. ст. 12, 31 Патентного закона. Заявитель указывает, что МАП России не имело права рассматривать заявление ООО “МНВК “Биотики“ и выносить по его результатам решение и предписание, поскольку в заявлении содержались требования, отнесенные к патентному законодательству, а не к антимонопольному. ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела и, в частности, на то, что выпускаемый заявителем препарат отличается от формулы изобретения, зарегистрированной Роспатентом по патенту N 2025124. Заявитель считает, что перечень возможных предписаний, установленный ст. 12 Закона о конкуренции, является закрытым. Однако вынесенное МАП
России предписание не соответствует ни одному из предписаний этого перечня, в связи с чем при его вынесении МАП России вышло за пределы своих полномочий.

ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ указывает на необоснованность вывода суда о приоритете изобретения по патенту N 2025124 до даты начала изготовления глицина предприятием, так как глицин создавался в советское время как госзаказ, в реализации которого принимало участие ПО “Мосхимфармпрепараты“. Кроме того, заявитель указывает, что 02.12.03 патент N 2025124 признан недействительным на заседании Палаты по патентным спорам.

В отзыве на кассационную жалобу МАП России, возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители МАП России возражали против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оспариваемым решением МАП России в действиях ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ по производству и реализации фармацевтического препарата “Глицин“ с неправомерным использованием изобретения по патенту N 2025124 установлено нарушение ст. 10 Закона о конкуренции.

Предписанием МАП России по тому же делу МАП России обязало ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ прекратить нарушение ст. 10 Закона о конкуренции и прекратить реализацию лекарственного средства “Глицин“
с незаконным использованием изобретения по патенту N 2025124.

Отказывая в признании недействительными обжалуемых актов МАП России, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые акты соответствуют требованиям закона и не нарушают права заявителя.

Согласно ст. 10 Закона о конкуренции, послужившей основанием принятия обжалуемых актов, запрещены продажа, обмен и иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.

Рассматривая дело, суд установил, что ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ производит и реализует на рынке лекарственное средство “Глицин“. В то же время, при производстве указанного препарата ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ используются изобретение, зарегистрированное на физических лиц и охраняемое по патенту N 2025124.

Факт использования ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ упомянутого изобретения в производимом им лекарственном препарате “Глицин“ сделан судом на основании письма специального уполномоченного органа - Роспатента от 31.03.03 N 10/30-3044/41 об условиях схожести формулы препарата “Глицин“ ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ и формулы изобретения по патенту N 2025124, а также результатов сопоставления судом формулы изобретения по патенту N 2025124 с данными инструкции по применению лекарственных препаратов “Глицин“ ФГУП “Мосхимфармпрепараты“.

Доказательств наличия права преждепользования на решение, формула которого зарегистрирована по патенту N 2025124, ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ ст. 10 Закона о конкуренции и, как
следствие, правомерности принятого МАП России решения и предписания по факту указанного нарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что МАП России не имело права рассматривать заявление ООО “МНВК “Биотики“ и выносить по его результатам решение и предписание, поскольку жалоба касалась нарушений патентного, а не антимонопольного законодательства, не обоснован и опровергается существом совершенного ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ нарушения и его правильной квалификацией судом как нарушение запрета ст. 10 Закона о конкуренции.

Довод кассационной жалобы ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ о том, что выпускаемый заявителем препарат отличается от формулы изобретения, зарегистрированного Роспатентом по патенту N 2025124, также не обоснован и опровергается доказательствами, исследованными и оцененными судом без нарушений норм процессуального закона.

Необоснован также довод кассационной жалобы заявителя о том, что перечень возможных предписаний, установленный ст. 12 Закона о конкуренции, является закрытым, а потому несоответствие предписания МАП России по данному делу ни одному из предписаний этого перечня свидетельствует о превышении МАП России своих полномочий. Как следует из содержания ст. 12 Закона о конкуренции, в редакции от 09.10.02 антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания. Закрытый перечень таких предписаний не установлен.

Факт несоответствия указанного МАП России в решении нарушения ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ ст. 10 Закона о конкуренции в виде производства и реализации
фармацевтического препарата “Глицин“ с неправомерным использованием изобретения по патенту N 2025124, требованию предписания только о прекращении реализации препарата с незаконным использованием изобретения, не нарушает права заявителя, поскольку не свидетельствует о возложении на заявителя обязанностей, не связанных с допущенным им нарушением.

При наличии охраняемой патентом N 2025124 формулы глицина ссылки заявителя на то, что глицин создавался в советское время как госзаказ, в реализации которого принимал участие ПО “Мосхимфармпрепараты“, также не подтверждают право ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ нарушать указанную регистрацию.

В то же время доказательства признания недействительным патента N 2025124 в установленном законом порядке ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ в арбитражный суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июля 2003 года и постановление от 18 марта 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20536/03-120-137 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ им Н.А. Семашко“ - без удовлетворения.