Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2001 N Ф03-А51/01-2/83 В удовлетворении иска налогового органа о взыскании штрафа отказано, поскольку требования истца об обязательной постановке на налоговый учет после государственной регистрации, несмотря на то, что физическое лицо уже ранее зарегистрировано и состоит на учете, не основаны на нормах налогового законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 февраля 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/83

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Уссурийску и Уссурийскому району на решение и постановление от 19.10.2000, 13.12.2000 по делу N А51-8309/2000-1-279 Арбитражного суда Приморского края по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Уссурийску и Уссурийскому району к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании налоговых санкций в сумме 5000 рублей.

Инспекция Министерства РФ по городу Уссурийску и Уссурийскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд
Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о взыскании налоговых санкций в сумме 5000 рублей за нарушение 10-дневного срока постановки на учет в налоговом органе, предусмотренного пунктом 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2000, в иске отказано по мотиву того, что довод Инспекции по налогам и сборам об обязательной постановке на налоговый учет после госрегистрации, несмотря на то, что физическое лицо уже ранее зарегистрировано и состоит на учете, не основан на нормах налогового законодательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Уссурийску и Уссурийскому району заявила кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, Савинов Игорь Владимирович утратил статус индивидуального предпринимателя, вновь приобрел его только 09.02.2000, и в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса РФ должен был встать на учет в налоговой инспекции.

Предприниматель без образования юридического лица Савинов Игорь Владимирович отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 27.02.1997 Администрацией города Лесозаводска Савинов И.В. зарегистрирован как предприниматель без образования юридического лица, выдано
свидетельство серии УС N 3374 с правом осуществления деятельности, указанной в нем, до 27.02.2000.

В связи с изменением места жительства, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации гражданин-предприниматель 14.12.1999 встал на учет в Инспекции МНС РФ по городу Уссурийску и Уссурийскому району, в подтверждение чего ответчику выдано свидетельство (серия 25 N 0041794), присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 250700111994, срок окончания действия данного документа - 27.02.2000.

09.02.2000 Администрацией муниципального образования города Уссурийска и Уссурийского района Савинову И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя УС N 13970 на срок до 02.12.2002.

В связи с данным обстоятельством 14.03.2000 ответчик по делу подал заявление в инспекцию по налогам и сборам о постановке на учет, в п. 3.2.3 которого указал сведения о вновь произведенной госрегистрации. В результате налогового контроля составлен акт о налоговом правонарушении N 9 от 15.03.2000, истцом принято решение N 7 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Савинова И.В. за нарушение требований части 3 статьи 83 Налогового кодекса РФ, которой предусмотрен 10-дневный срок подачи заявления в налоговый орган после государственной регистрации, в виде штрафа в размере 5000 рублей. Неисполнение в добровольном порядке требования инспекции по налогам и сборам об уплате финансовой санкции повлекло обращение истца за взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что, в случае изменения в уставных или иных учредительных документах налогоплательщика, стоящего на учете в налоговом органе, предприниматель без образования юридического лица обязан уведомить об этом соответствующую инспекцию по налогам и сборам, которая, в свою очередь, должна осуществлять учет изменений сведений о
налогоплательщике.

Ответчик по делу, зарегистрированный в качестве предпринимателя без образования юридического лица и уже состоящий на налоговом учете, 14.03.2000 заявлением известил ИМНС РФ по городу Уссурийску и Уссурийскому району об изменении правоустанавливающего документа - свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, при этом ни ИНН Ф.И.О. ни его место жительства не изменились.

Следовательно, вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях гражданина-предпринимателя Савинова И.В. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса РФ, является правомерным. Таким образом, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и получили полную и объективную оценку в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новых доводов, опровергающих выводы арбитражного суда, истец не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2000 по делу N А51-8309/2000-1-279 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.