Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.02.2001 N Ф03-А51/01-1/162 В удовлетворении иска в части расторжения договора аренды причала правомерно отказано в связи с отсутствием оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 февраля 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/162“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дальморгеология“ на решение от 06.06.2000, постановление от 21.11.2000 по делу N А51-3131/2000-23-72 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Дальморгеология“ к закрытому акционерному обществу “Геопорт-М“, 3-е лицо: открытое акционерное общество “ДНИИМФ“, о взыскании 220179 руб. 01 коп., о расторжении договора аренды.

Открытое акционерное общество “Дальморгеология“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу “Геопорт-М“ о взыскании 220179 рублей 01 копейки, из которых 90177 рублей 42 копейки -
задолженность по арендной плате, 130001 рубль 59 копеек пени, и расторжении договора N 4 от 25.07.1997 субаренды причала и прилегающей к нему территории на мысе Шефнера в г. Находке.

До вынесения решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму исковых требований до 240677 рублей 32 копеек, из них 107729 рублей 25 копеек - основной долг и 132948 рублей 06 копеек пени.

Решением суда от 06.06.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2000, исковые требования ОАО “Дальморгеология“ о взыскании арендной платы удовлетворены в сумме 41789 рублей. В остальной части в иске отказано. При этом суды обеих инстанций в счет задолженности по арендной плате, предусматривающей в своем составе амортизационные отчисления, зачли выполнение последним в 1998 году ремонтных работ по отсыпке причала на сумму 65940 рублей и установили отсутствие долга за 1999 год, что послужило основанием для отказа в расторжении договора субаренды.

ОАО “Дальморгеология“, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, в своей кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что установленные с 01.01.1991 Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072 новые нормы амортизационных отчислений на момент заключения спорного договора (25.07.1997) не предусматривали амортизацию на капитальный ремонт. Поэтому условие договора субаренды о зачете стоимости произведенного субарендатором ремонта причала и прилегающей территории в счет амортизационных начислений истец полагает противоречащим действующему на момент заключения договора законодательству (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Кроме того, со ссылкой на раздел 1 отчета ОАО “ДНИИМФ“ обращает внимание суда кассационной инстанции на то,
что субарендатор, намеренно разрушая территорию арендуемого причала и нарушая условия его эксплуатации, восстановление производит за счет арендодателя.

А также настаивает на том, что наличие задолженности по арендным платежам за 1998 год является достаточным основанием для расторжения договора аренды.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ЗАО “Геопорт-М“ в своем отзыве на жалобу выразил согласие с принятыми по делу решением и постановлением, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ОАО “Дальморгеология“, владея причалом на мысе Шефнера на основании договора N 8 от 01.12.1992, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Находки, передало указанный причал, а также прилегающие к нему территории в субаренду на 5 лет закрытому акционерному обществу “Геопорт-М“ по договору N 4 от 25.07.1997.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено и сторонами не оспорено, что из подлежащей внесению арендной платы 124192 рублей 91 копейки в 1998 году ответчиком было оплачено денежными средствами 70649 рублей 19 копеек. В счет оставшейся задолженности по арендной плате (178378 рублей 45 копеек) суд на основании условий п. п. 3.1, 1.10 договора N 4, оценив представленные ЗАО “Геопорт-М“ доказательства (договор N 12/08 от 20.08.1998, акт приемки выполненных работ, смета, платежные документы), зачел выполненные ответчиком работы по отсыпке скального грунта для восстановления территории причала на сумму 65940 рублей.

В результате проведенной по делу ОАО “ДНИИМФ“ экспертизы территории
причала ОАО “Дальморгеология“ указанные работы были отнесены к капитальному ремонту.

Поскольку договором N 4 от 25.07.1997 стороны предусмотрели погашение арендной платы наряду с внесением денежных средств также путем выполнения арендатором “необходимого ремонта, расширения, модернизации причала и прилегающей территории“ на сумму 65940 рублей в год по представленным арендодателем сметам затрат, актам на выполненные работы, поэтому суд правомерно при доказанности изложенных обстоятельств произвел такой зачет.

При этом не имеют смысла доводы истца об изменении норм амортизационных отчислений, поскольку сумма 65940 рублей по своей сути является арендной платой, распределение которой в амортизационный фонд или по иному назначению решает сам собственник имущества.

А доводы истца об использовании арендатором причала не в соответствии с его назначением, нарушении условий его эксплуатации не были заявлены в качестве основания для расторжения спорного договора, не получили исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты в кассационной инстанции.

Что касается установленной судом задолженности по арендной плате за 1998 год в сумме 41789 рублей 04 копеек, то она не может служить основанием для расторжения договора, поскольку является задолженностью фактически только одного периода (квартала). Более того, указанная задолженность была выявлена в процессе спора, так как ответчик предполагал, что в счет арендной платы будет зачтена вся стоимость выполненных работ по отсыпке территории причала (110135 рублей). Таким образом, отсутствуют необходимые в силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ условия для расторжения договора - нарушение сроков оплаты более двух раз по вине арендатора. А задолженности за последующие периоды аренды причала у ЗАО “Геопорт-М“ не имеется, что установлено в процессе рассмотрения дела судом и признается истцом.

Заявленное
на основании подписанных сторонами 16.12.1998 изменений к договору N 4 от 25.07.1997 требование о взыскании пени суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку период нарушения (1998 год) не охватывался действием изменений.

Истцом при подаче кассационной жалобы была допущена переплата государственной пошлины на сумму 198 рублей 46 копеек, поэтому она в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3131/2000-23-72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ОАО “Дальморгеология“ справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 198 рублей 46 копеек.