Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.02.2001 N Ф03-А73/01-1/124 Для выяснения действительного намерения сторон по заключению договора суд принимает во внимание как письменные документы, так и действия сторон, свидетельствующие о принятии или отклонении предложения заключить договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 февраля 2001 года Дело N Ф03-А73/01-1/124“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Дальтехмонтаж“ на решение от 10.11.2000 по делу N А73-7207/2000-4 Арбитражного суда Хабаровского края по иску закрытого акционерного общества “Дальтехмонтаж“ к Администрации Кировского района г. Хабаровска о взыскании 43000 рублей.

Закрытое акционерное общество “Дальтехмонтаж“ обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кировского района г. Хабаровска о взыскании 43000 рублей затрат на содержание детей в дошкольном образовательном учреждении.

Решением от 10.11.2000 Арбитражного суда Хабаровского края в иске отказано со ссылкой на отсутствие договорных обязательств между
сторонами и необоснованность размера долга ввиду несоответствия фактических расходов истца по смете цене договоров.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО “Дальтехмонтаж“ на решение суда первой инстанции подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о ненадлежащем исследовании арбитражным судом представленных в деле документов, свидетельствующих, по его мнению, о заключении договоров между сторонами и обязанности ответчика возместить истцу расходы, о которых возник спор, в размере цены иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО “Дальтехмонтаж“ доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Администрации Кировского района г. Хабаровска с жалобой не согласился, просит судебное решение оставить без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - отмене по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что спор о взыскании 43000 рублей возник между ЗАО “Дальтехмонтаж“ и Администрацией Кировского района г. Хабаровска в связи с затратами истца, имеющего в своем ведомстве дошкольное образовательное учреждение - детский сад N 6, понесенными в 1998 году на содержание детей, родители которых не состоят с акционерным обществом в договорных отношениях и являются работниками бюджетной сферы.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, влекущих для администрации района обязанность возмещения истцу затрат на содержание детей во 2-м квартале 1998 года.

Между тем при разрешении спора судом не были учтены фактические обстоятельства, с которыми истец связывал свое право на возмещение таких затрат, свидетельствующих о возникших между сторонами правоотношениях.

Как следует из документов, в апреле 1998 г. ЗАО “Дальтехмонтаж“ направлено было главе Администрации
Кировского района письмо с предложением о заключении договоров на содержание детей в детском саду N 6 на второй квартал 1998 г., где указывалось на фактическое посещение детьми данного учреждения (л. д. 27).

Из представленных 52 договоров о содержании детей в детском саду N 6 ЗАО “Дальтехмонтаж“, в которых указаны участвующие в деле стороны, установлено, что они были оформлены 29.04.1998. Однако арбитражный суд ввиду наличия в них подписи лишь со стороны истца и печати Отдела образования Администрации Кировского района г. Хабаровска пришел к выводу об отсутствии в них выраженной воли двух сторон на заключение договоров.

Однако для выяснения действительного намерения обеих сторон по заключению договора суд принимает во внимание как письменные документы, так и действия сторон, свидетельствующие о принятии или отклонении предложения заключить договор. При этом подлежат оценке в том числе данные переписки, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, последующие их действия.

В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов между ЗАО “Дальтехмонтаж“ и Отделом образования Администрации Кировского района от 27.10.1998, где подтверждена задолженность ответчика на содержание детей в детском саду N 6 за 1 и 2 кварталы 1998 года в сумме 115456 рублей (л. д. 14). Отделом образования составлен график погашения задолженности истцу, который согласован с главой администрации 07.06.1999. Во исполнение этого графика Отдел образования Администрации Кировского района перечислил истцу в июле и октябре 1999 г. денежные средства - 72000 руб. (л. д. 15 - 18).

Отвергая упомянутые акт сверки и график погашения задолженности по мотиву подписания их, по мнению суда, ненадлежащим лицом - начальником Отдела образования Администрации Кировского района г. Хабаровска, арбитражный суд при этом
не установил, кто является плательщиком спорных расходов, то есть Администрация Кировского района или отдел образования, а также является ли он (отдел образования) самостоятельным субъектом спорных правоотношений и может ли нести бремя расходов истца. Вместе с этим в отзыве на исковое заявление главой Администрации Кировского района обращено внимание суда на то, что именно администрация района после достигнутой с ЗАО “Дальтехмонтаж“ договоренности о размере задолженности при подписании акта сверки и графика выплат в 1999 г. указывала истцу на необходимость представления дополнительных документов в подтверждение долга, а затем выплатила его в размере 70 тысяч рублей.

Приведенные данные ставят под сомнение правильность вывода суда, положенного в основу решения.

Кроме того, арбитражным судом указана основанием отказа в иске и необоснованность сумм долга.

Однако такой вывод сделан без соответствующего расчета исходя из размера платежей, обусловленных договорами, числа этих соглашений и суммы, уплаченной истцу в погашение долга, поэтому ссылку в решении только на несоответствие фактических расходов установленной договорами оплате нельзя считать правильной, в связи с чем обоснованность размера иска также нуждается в дополнительной проверке.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, определить и обсудить юридически значимые обстоятельства, выяснить действительные намерения сторон по заключению договоров, дать оценку исследованным доказательствам и в зависимости от установленного разрешить спор по существу.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, следует решить суду при новом рассмотрении дела в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение
от 10.11.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7207/2000-4 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.