Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2001 N Ф03-А59/01-2/25 Иск о признании недействительным постановления транспортной инспекции об аннулировании лицензии на осуществление пассажирских перевозок удовлетворен, поскольку законодательством о лицензировании предусмотрен исключительно судебный порядок аннулирования лицензии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 января 2001 года Дело N Ф03-А59/01-2/25“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление от 01.12.2000 по делу N А59-3262/2000-С12 Арбитражного суда Сахалинской области к Сахалинскому областному отделению российской транспортной инспекции о признании недействительным постановления от 12.05.2000 N 001856.

Индивидуальный предприниматель Гуськов Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании недействительным постановления Сахалинского областного отделения Российской транспортной инспекции от 12 мая 1999 года N 001856 в части, касающейся аннулирования лицензии на осуществление пассажирских перевозок.

Исковые требования предприниматель мотивировал тем, что обжалуемое постановление противоречит
пункту 3 статьи 13 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 25.09.1998 N 158-ФЗ (далее - Закон) и препятствует истцу осуществлять предпринимательскую деятельность.

Решением от 28.08.2000 иск удовлетворен.

Постановлением от 01.12.2000 суд апелляционной инстанции решение отменил и отказал предпринимателю Гуськову А.П. в удовлетворении иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования, суд второй инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае транспортная инспекция выступала не как лицензирующий, а как контролирующий орган, который в пределах своей компетенции привлек правонарушителя к ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 157-3 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

На постановление суда апелляционной инстанции предпринимателем Гуськовым А.П. подана кассационная жалоба, в которой предлагается указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы истец сослался на те же доводы, что и при подаче иска, дополнив при этом, что аннулирование лицензии не является административным взысканием, поскольку не включено в перечень, указанный в статье 24 Кодекса.

На кассационную жалобу ответчиком представлен отзыв со следующими возражениями.

С принятием Закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 25.09.1998 N 158-ФЗ не вносились изменения в часть 3 статьи 157-3 Кодекса, следовательно, применение данной нормы является правомерным.

Кроме того, часть 3 статьи 157-3 Кодекса предусматривает одновременное наложение штрафа и аннулирование лицензии. Исключение одного из взысканий, считает ответчик, препятствует применению данной нормы.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Сахалинского областного отделения Российской транспортной инспекции от 12.05.1999 N 001856 индивидуальный предприниматель Гуськов А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 157-3 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В соответствии с санкцией данной статьи истец подвергнут штрафу в трехкратном размере минимальной оплаты труда с аннулированием лицензии на право пассажирских перевозок.

Постановлением суда второй инстанции действия транспортной инспекции признаны правомерными.

Однако вывод апелляционной инстанции о том, что транспортная инспекция, действуя как контролирующий орган, вправе аннулировать лицензию во внесудебном порядке, является ошибочным.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса РФ необходимость лицензирования того или иного вида деятельности устанавливается только законом.

Лицензирование пассажирских перевозок предусмотрено Федеральным законом “О безопасности дорожного движения“ от 10.12.1995 N 196-ФЗ, а порядок лицензирования установлен Положением о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1997 N 295.

После вступления в действие Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ Положение о лицензировании пассажирских перевозок применяется в части, не противоречащей данному Закону.

В частности, не должен применяться пункт 17 Положения, наделяющий лицензионный орган правом самостоятельного аннулирования лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ действие его распространяется на органы государственной власти, а статьей 12 Закона предусмотрено, что надзор за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется государственными надзорными, контрольными и лицензирующими органами.

Отсюда следует, что специальным законом урегулированы все аспекты правоотношений, возникающих при лицензировании отдельных видов деятельности, определен круг субъектов этих правоотношений с их правами и обязанностями.

Поскольку Кодексом РСФСР об административных правонарушениях не предусмотрен порядок лицензирования, то при наличии противоречий между
Законом и Кодексом при разрешении спора в данной области должны применяться нормы специального закона.

Следует также отметить, что Федеральный закон “О лицензировании отдельных видов деятельности“ принят с целью обеспечения единой государственной политики при осуществлении лицензирования, при регулировании и защите прав граждан, защите их законных интересов.

Для обеспечения этой цели Закон предусматривает исключительно судебный порядок аннулирования лицензии.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения от 28.08.2000 и отказа в иске предпринимателю Гуськову А.П.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 01.12.2000 по делу N А59-3262/00-С12 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Решение суда первой инстанции от 28.08.2000 по тому же делу оставить в силе.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. справку на возврат государственной пошлины в сумме 08 руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.