Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.01.2001 N Ф03-А04/01-1/10 Поскольку постановление суда апелляционной инстанции подписано судьей, не участвовавшим в заседании суда и не указанным в судебном акте, оно подлежит безусловной отмене.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 января 2001 года Дело N Ф03-А04/01-1/10
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение и постановление от 12.10.2000, 06.12.2000 по делу N А04-1645/00-4/95 Арбитражного суда Амурской области по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании долга 60000 рублей, банковского процента в сумме 4400 рублей.
Индивидуальный предприниматель Румянцев Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 60000 рублей основного долга и 4400 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.02.2000 по 25.04.2000.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил их взыскать за период с 05.02.2000 по 14.10.2000. Цена иска, определяемая суммой всех требований, составила 73640 рублей.
Решением от 12.10.2000 Арбитражного суда Амурской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд сослался на документальное подтверждение наличия у ответчика основного долга в сумме 60000 рублей, перечисленных в качестве предоплаты истцом за товар, который им не был получен от ответчика. Удовлетворение заявленного требования, основанного на статье 395 Гражданского кодекса РФ, мотивировано ненадлежащим исполнением Синицыным А.Э. обязательства о возврате денежных средств в разумный срок.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.12.2000 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
Предпринимателем Синицыным А.Э. на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушения, допущенные при проведении судебно - почерковедческой экспертизы документов, назначенной при рассмотрении дела судом, на несоответствие выводов суда письменным доказательствам, которые, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства по возврату истцу полученных от него денежных средств. В дополнении к кассационной жалобе Синицыным А.Э., в качестве основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, указано на его подписание судьей, не входившим в состав суда.
В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Синицын А.Э. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а представитель истца, не соглашаясь с ними, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление арбитражного суда подлежащим отмене.
Исходя из требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ условием законности судебного постановления является его принятие судьями, входившими в состав суда, рассматривавшего дело, а также подписание его всеми указанными в нем судьями.
Между тем по данному делу мотивированное постановление суда апелляционной инстанции подписано судьей Макогон Л.Ф., не участвовавшим в заседании суда и в постановлении не указанным. Согласно пункту 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене постановления.
Поскольку судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права, постановление от 06.12.2000 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 06.12.2000 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-164/2000-4/95 отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.