Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.01.2001 N Ф03-А59/00-1/2460 Судебный акт подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 января 2001 года Дело N Ф03-А59/00-1/2460“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Русский хлеб“ на решение и постановление от 25.05.2000, 14.11.2000 по делу N А59-1249/2000-С10 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Русский хлеб“ к Управлению Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Сахалинской области о взыскании 72526 рублей 10 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью “Русский хлеб“ обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Сахалинской
области (далее Управление госторгинспекции) о взыскании в порядке ст. 1069 ГК РФ убытков в сумме 72526 рублей 10 копеек в виде упущенной выгоды, вызванных неправомерными действиями ответчика, направленными на приостановление выработки и реализации истцом хлеба и хлебобулочных изделий в период с 06.02.2000 по 22.02.2000.

Решением от 25.05.2000 суд в иске отказал в связи с тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону или иному правовому акту предписания Управления госторгинспекции от 05.02.2000 N 88 о приостановлении выработки и реализации истцом хлеба и хлебобулочных изделий, не соответствующих требованиям ГОСТ 28808-90; 28809-90.

Не согласившись с решением, ООО “Русский хлеб“ обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 28.06.2000 суд принял апелляционную жалобу к производству и назначил дело к судебному разбирательству.

По ходатайству истца, не разрешенному судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 04.09.2000 в порядке ст. 36 АПК РФ произвел замену ответчика - Управления госторгинспекции по Сахалинской области на надлежащего ответчика - казну Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (л. д. 90).

Определением от 14.09.2000 апелляционная инстанция на основании ст. 36 АПК РФ привлекла к участию в деле в качестве ответчика Министерство экономического развития и торговли РФ (л. д. 95).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2000 решение суда от 25.05.2000 оставлено без изменения в связи с несостоятельностью доводов истца о неправомерности действий руководителя Управления госторгинспекции по Сахалинской области по изданию предписания от 05.02.2000 N 88.

В кассационной жалобе ООО “Русский хлеб“ предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика - Министерства экономического развития и торговли РФ, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно в обоснование своего вывода о том, что порядок проверки соблюдения качества продукции у изготовителя согласован с Государственным комитетом РФ по стандартизации, метрологии и сертификации, сослался на совместный Приказ Госстандарта России и Комитета РФ по торговле от 30.01.1995 N 14/9 “О дополнительных мерах по повышению госконтроля и надзора за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг)“, поскольку данный приказ не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 176 АПК РФ решение или постановление подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 120 АПК РФ при отложении рассмотрения дела, что имело место в данном случае, о времени и месте нового заседания участники арбитражного процесса извещаются определением или иным документом, которые направляются с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что представители ответчика - Министерства экономического развития и торговли РФ, привлеченного к участию в деле определением апелляционной инстанции от 14.09.2000, вынесенным в порядке статей 36, 120 АПК РФ, в судебном заседании 14.11.2000 участия не
принимали.

Доказательства надлежащего извещения указанного ответчика о месте и времени судебного разбирательства в деле отсутствуют, как и доказательства того, что представители Управления госторгинспекции по Сахалинской области, принимавшие участие в судебном заседании, обладали полномочиями на ведение данного дела в арбитражном суде от имени Министерства экономического развития и торговли РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 14.11.2000 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и обеспечить реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суду необходимо разрешить вопрос относительно участия в арбитражном процессе Управления Федерального казначейства по Сахалинской области.

Как следует из определения от 14.09.2000, суд апелляционной инстанции привлек Министерство экономического развития и торговли РФ к участию в деле в качестве ответчика на основании ст. 36 АПК РФ, регулирующей вопрос замены ненадлежащей стороны. Вместе с тем в определении суд не указал на то, что осуществляет замену ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по Сахалинской области на указанное министерство.

Вопрос о распределении госпошлины по кассационной жалобе суду следует разрешить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 14.11.2000 по делу N А59-1249/2000-С10 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.