Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2004 N КГ-А40/4987-04 Для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4987-04“
(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица М. (далее - ПБОЮЛ М. или истец) обратился к Открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий банк “Авангард“ (далее - ОАО “АКБ “Авангард“ или ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 2201652 руб.
В обоснование исковых требований указывалось на то, что 11.08.2003 между истцом и ООО “Альянс“ был заключен договор поставки металлопродукции N 12/11-08, в соответствии с условиями которого заявителем для оплаты продукции в филиале ООО “КБ “Газэнергопромбанк“ был открыт отзывной, покрытый, безакцептный аккредитив на сумму 2201652,60 руб. ООО КБ “Газэнергопромбанк“ 18.08.2003 перечислило сумму кредита в распоряжение исполняющего банка филиала “Санкт-Петербургский“ ОАО “АКБ “Авангард“. 28.08.2003 аккредитив был закрыт, а 2201652 руб. с аккредитива было выплачено ООО “Альянс“. Истцом указывается на то, что товар им получен не был, документы на открытие аккредитива оказались подложными и вместо железнодорожных накладных ООО “Альянс“ были представлены железнодорожные квитанции с нарушением порядка оформления перевозочных документов и реестра счетов при открытии аккредитива. Таким образом, по мнению заявителя, ОАО “АКБ “Авангард“ были нарушены условия раскрытия аккредитива и неправильно выплачены денежные средства по аккредитиву в пользу ООО “Альянс“, а поэтому с него и должны быть взысканы убытки в названном выше размере.
Третье лицо - ООО КБ “Газэнергопромбанк“ - исковые требования поддержало в полном объеме и также просило взыскать с ОАО АКБ “Авангард“ 2201652 руб. убытков. В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено дополнительное требование о возмещении судебных издержек в размере 10000 руб., понесенных им в связи с заключением соглашения об оказании юридических услуг с коллегией адвокатов N 2 г. Рязани, а также расходов по государственной пошлине (л. д. 120).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 марта 2004 года, в удовлетворении исковых требований, а также в возмещении судебных издержек было отказано. При этом суд исходил из того, что ОАО “АКБ “Авангард“ произвело оплату товара путем раскрытия аккредитива с соблюдением условий, указанных плательщиком (истцом), а именно: на основании представленного ООО “Альянс“ договора поставки N 12/11-08 от 11.08.2003, 3-х квитанций о приеме груза к перевозке в подтверждение отгрузки товара за N АР506465, АР506466, АР506467 от 20.08.2003, а также 4-х экземпляров реестра расчетов. Суд указал также и на то, что за предоставление продавцом фиктивных документов на отгрузку товара, получения им денежных средств по аккредитиву и неотгрузку товара покупатель вправе предъявить требование о возврате денежных средств, в первую очередь, к контрагенту по договору поставки (ООО “Альянс“), что истцом, однако, сделано не было. По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что он не может получить с ООО “Альянс“ ни товара, ни денежных средств по договору поставки, то в данном случае в удовлетворении исковых требований следует отказать (л. д. 124 - 125, 171 - 172).
В кассационной жалобе ПБОЮЛ М. просит отменить вышеназванные решение и постановление суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В жалобе указывается на то, что ОАО “АКБ “Авангард“ были нарушены условия раскрытия аккредитива и неправомерно выплачены ООО “Альянс“ денежные средства, хотя товар им не был получен; кроме того, считает, что ООО “Альянс“ является фиктивной фирмой, а принятые ответчиком три квитанции о приеме груза также являлись подложными. По мнению заявителя, выдача денежных средств была произведена с нарушением п. 6.4 Положения ЦБ РФ “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ от 03.10.2002 N 2-П; кроме того, заявитель указывает, что поскольку дополнительным условием открытия аккредитива было предусмотрено обязательное предоставление 4-х экземпляров ж/д накладной, то вывод суда о том, что в соответствии с положениями ФЗ РФ “Устав железнодорожного транспорта РФ“ ООО “Альянс“ могло якобы предоставить в подтверждение факта отгрузки лишь квитанцию о приеме груза к перевозке, является неправомерным. Также заявитель указывает и на необоснованность вывода суда о том, что квитанция о приеме груза к перевозке является накладной, поскольку данный вывод противоречит п. 1.3 Приказа МПС РФ “Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом“ от 18.06.2003 N 39, в силу которого указанная квитанция не является оригиналом транспортной железнодорожной накладной; кроме того, по мнению заявителя, суд также неправомерно дал расширительное толкование ч. 3 ст. 872 ГК РФ. В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель 3-го лица - ООО “КБ “Газэнергопромбанк“ - в судебное заседание не явился, хотя был извещен судом о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Представитель ОАО “АКБ “Авангард“ в судебном заседании, как и в представленном отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон по существу предъявленных требований, а также проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 870 ГК РФ, для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.
Согласно условиям аккредитива N 1 от 18.08.2003 для его исполнения получателю необходимо было предоставить договор поставки N 12/11-08 от 11.08.2003, а дополнительным условием открытия аккредитива являлась передача в банк получателя оригинала железнодорожной накладной (4 экземпляра) (л. д. 9).
В соответствии с п. 1.3 “Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом“, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 за N 39 во исполнение Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, следует, что перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) - состоит из четырех листов:
лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);
лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры), один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры;
лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);
лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).
А поскольку из материалов следует, что ООО “Альянс“ представило в исполняющий банк филиала “Санкт-Петербургский“ ОАО “АКБ “Авангард“ лишь три квитанции о приеме груза вместо оригинала железнодорожной накладной (4 экземпляра), предоставление которой является обязательным условием для открытия аккредитива, то в силу вышеизложенного вывод суда о правомерности открытия банком-исполнителем спорного аккредитива на основании квитанций о приеме груза, по мнению коллегии, является преждевременным, а поэтому не может быть в настоящее время признан кассационной инстанцией правомерным. В силу вышеизложенного является преждевременным вывод суда первой инстанции и о том, что квитанция о приеме груза к перевозке является железнодорожной накладной.
Кроме того, выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно соблюдения ООО “Альянс“ условий аккредитива по предоставлению накладной также являются неоднозначными и противоречивыми, в связи с чем невозможно определить позицию суда по вопросу о том, а был ли нарушен ответчиком порядок открытия аккредитива.
Таким образом, принимая во внимание вышеназванное и учитывая тот факт, что обстоятельства возникшего спора не были полностью и всесторонне исследованы судом при принятии указанных выше решения и постановления, то суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в настоящее время нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного искового заявления с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу, в том числе установить, а представило ли ООО “Альянс“ для исполнения аккредитива в исполняющий банк в полном объеме документы, подтверждающие выполнение всех условий по открытию аккредитива. Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо будет решить вопрос и о возможном привлечении для участия в деле в качестве третьего лица ООО “Альянс“.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 22 июня 2004 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05 января 2004 года и постановление от 22 марта 2004 года по делу N А40-46044/03-10-4645 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.