Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2004 N КГ-А40/4987-04 Для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4987-04“

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица М. (далее - ПБОЮЛ М. или истец) обратился к Открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий банк “Авангард“ (далее - ОАО “АКБ “Авангард“ или ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 2201652 руб.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что 11.08.2003 между истцом и ООО “Альянс“ был заключен договор поставки металлопродукции N 12/11-08, в соответствии с условиями которого заявителем для оплаты продукции в филиале ООО “КБ “Газэнергопромбанк“ был открыт отзывной, покрытый, безакцептный аккредитив
на сумму 2201652,60 руб. ООО КБ “Газэнергопромбанк“ 18.08.2003 перечислило сумму кредита в распоряжение исполняющего банка филиала “Санкт-Петербургский“ ОАО “АКБ “Авангард“. 28.08.2003 аккредитив был закрыт, а 2201652 руб. с аккредитива было выплачено ООО “Альянс“. Истцом указывается на то, что товар им получен не был, документы на открытие аккредитива оказались подложными и вместо железнодорожных накладных ООО “Альянс“ были представлены железнодорожные квитанции с нарушением порядка оформления перевозочных документов и реестра счетов при открытии аккредитива. Таким образом, по мнению заявителя, ОАО “АКБ “Авангард“ были нарушены условия раскрытия аккредитива и неправильно выплачены денежные средства по аккредитиву в пользу ООО “Альянс“, а поэтому с него и должны быть взысканы убытки в названном выше размере.

Третье лицо - ООО КБ “Газэнергопромбанк“ - исковые требования поддержало в полном объеме и также просило взыскать с ОАО АКБ “Авангард“ 2201652 руб. убытков. В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено дополнительное требование о возмещении судебных издержек в размере 10000 руб., понесенных им в связи с заключением соглашения об оказании юридических услуг с коллегией адвокатов N 2 г. Рязани, а также расходов по государственной пошлине (л. д. 120).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 марта 2004 года, в удовлетворении исковых требований, а также в возмещении судебных издержек было отказано. При этом суд исходил из того, что ОАО “АКБ “Авангард“ произвело оплату товара путем раскрытия аккредитива с соблюдением условий, указанных плательщиком (истцом), а именно: на основании представленного ООО “Альянс“ договора поставки N 12/11-08 от 11.08.2003, 3-х квитанций о приеме груза к
перевозке в подтверждение отгрузки товара за N АР506465, АР506466, АР506467 от 20.08.2003, а также 4-х экземпляров реестра расчетов. Суд указал также и на то, что за предоставление продавцом фиктивных документов на отгрузку товара, получения им денежных средств по аккредитиву и неотгрузку товара покупатель вправе предъявить требование о возврате денежных средств, в первую очередь, к контрагенту по договору поставки (ООО “Альянс“), что истцом, однако, сделано не было. По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что он не может получить с ООО “Альянс“ ни товара, ни денежных средств по договору поставки, то в данном случае в удовлетворении исковых требований следует отказать (л. д. 124 - 125, 171 - 172).

В кассационной жалобе ПБОЮЛ М. просит отменить вышеназванные решение и постановление суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В жалобе указывается на то, что ОАО “АКБ “Авангард“ были нарушены условия раскрытия аккредитива и неправомерно выплачены ООО “Альянс“ денежные средства, хотя товар им не был получен; кроме того, считает, что ООО “Альянс“ является фиктивной фирмой, а принятые ответчиком три квитанции о приеме груза также являлись подложными. По мнению заявителя, выдача денежных средств была произведена с нарушением п. 6.4 Положения ЦБ РФ “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ от 03.10.2002 N 2-П; кроме того, заявитель указывает, что поскольку дополнительным условием открытия аккредитива было предусмотрено обязательное предоставление 4-х экземпляров ж/д накладной, то вывод суда о том, что в соответствии с положениями ФЗ РФ “Устав железнодорожного транспорта РФ“ ООО “Альянс“ могло якобы предоставить в подтверждение факта отгрузки лишь
квитанцию о приеме груза к перевозке, является неправомерным. Также заявитель указывает и на необоснованность вывода суда о том, что квитанция о приеме груза к перевозке является накладной, поскольку данный вывод противоречит п. 1.3 Приказа МПС РФ “Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом“ от 18.06.2003 N 39, в силу которого указанная квитанция не является оригиналом транспортной железнодорожной накладной; кроме того, по мнению заявителя, суд также неправомерно дал расширительное толкование ч. 3 ст. 872 ГК РФ. В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель 3-го лица - ООО “КБ “Газэнергопромбанк“ - в судебное заседание не явился, хотя был извещен судом о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Представитель ОАО “АКБ “Авангард“ в судебном заседании, как и в представленном отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон по существу предъявленных требований, а также проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 870 ГК РФ, для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение
аккредитива не производится.

Согласно условиям аккредитива N 1 от 18.08.2003 для его исполнения получателю необходимо было предоставить договор поставки N 12/11-08 от 11.08.2003, а дополнительным условием открытия аккредитива являлась передача в банк получателя оригинала железнодорожной накладной (4 экземпляра) (л. д. 9).

В соответствии с п. 1.3 “Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом“, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 за N 39 во исполнение Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, следует, что перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) - состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры), один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры;

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

А поскольку из материалов следует, что ООО “Альянс“ представило в исполняющий банк филиала “Санкт-Петербургский“ ОАО “АКБ “Авангард“ лишь три квитанции о приеме груза вместо оригинала железнодорожной накладной (4 экземпляра), предоставление которой является обязательным условием для открытия аккредитива, то в силу вышеизложенного вывод суда о правомерности открытия банком-исполнителем спорного аккредитива на основании квитанций о приеме груза, по мнению коллегии, является преждевременным, а поэтому не может быть в настоящее время признан кассационной инстанцией правомерным. В силу вышеизложенного является преждевременным вывод суда первой инстанции и о
том, что квитанция о приеме груза к перевозке является железнодорожной накладной.

Кроме того, выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно соблюдения ООО “Альянс“ условий аккредитива по предоставлению накладной также являются неоднозначными и противоречивыми, в связи с чем невозможно определить позицию суда по вопросу о том, а был ли нарушен ответчиком порядок открытия аккредитива.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванное и учитывая тот факт, что обстоятельства возникшего спора не были полностью и всесторонне исследованы судом при принятии указанных выше решения и постановления, то суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в настоящее время нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного искового заявления с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу, в том числе установить, а представило ли ООО “Альянс“ для исполнения аккредитива в исполняющий банк в полном объеме документы, подтверждающие выполнение всех условий по открытию аккредитива. Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо будет решить вопрос и о возможном привлечении для участия в деле в качестве третьего лица ООО “Альянс“.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 22 июня 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 января 2004 года и постановление от 22 марта 2004 года по делу N А40-46044/03-10-4645 Арбитражного суда г.
Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.