Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2000 N Ф03-А80/00-1/2287 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на производство ремонта оборудования передано на новое рассмотрение в связи с принятием арбитражным судом решения по неполно исследованным обстоятельствам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 декабря 2000 года Дело N Ф03-А80/00-1/2287“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Североэнергоремонт“ на постановление от 11.09.2000 по делу N А80-91/2000 (А80-22/2000 а/ж) Арбитражного суда Чукотского автономного округа по иску открытого акционерного общества “Североэнергоремонт“ к открытому акционерному обществу “Чукотэнерго“ о взыскании 192657 рублей.

Открытое акционерное общество “Североэнергоремонт“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Чукотэнерго“ о взыскании задолженности в сумме 192657 рублей по договору N 112 от 27.03.1997 на производство ремонта оборудования Чаунской ТЭЦ.

Решением от 29.06.2000 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в
иске отказано.

Постановлением от 11.09.2000 апелляционной инстанции того же суда решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований в сумме 133217 рублей. В остальной части иска отказано.

ОАО “Североэнергоремонт“ на постановление апелляционной инстанции подана кассационная жалоба, в которой истец просит его отменить. Как указывает заявитель: все счета, принятые судом от ответчика при рассмотрении дела, были учтены решением арбитражного суда по другому арбитражному делу, поэтому оснований для частичного отказа в иске не имелось. Также, по его мнению, суд, приняв от ответчика указанные счета, не отложил рассмотрение жалобы, тем самым лишил возможности истца, представитель которого отсутствовал в судебном заседании, ознакомиться с ними и представить свои возражения, чем допущено нарушение статьи 7 АПК РФ.

В заседание суда стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, не явились. В связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Североэнергоремонт“ (подрядчик) и Чаунская ТЭЦ - филиал ответчика (заказчик) 27.03.1997 заключили договор N 112 на изготовление и ремонт энергетического оборудования на сумму 192657 рублей (здесь и далее - в новом масштабе цен).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, обусловленных договором.

Обоснованность требования истца в сумме 192657 рублей ответчик не оспаривал и акцептовал платежное требование N 76 от 09.12.1997 на общую сумму задолженности 761073 рубля, однако ввиду отсутствия денежных средств на его счете в банке истец не смог
их получить, и оно им было отозвано, что явилось основанием для предъявления ОАО “Североэнергоремонт“ иска по настоящему делу.

Частичное его удовлетворение апелляционной инстанцией мотивировано тем, что в период действия договора заказчик оказал истцу услуги и обеспечил его товаром на сумму 59439 рублей 98 копеек, о чем, по мнению суда, свидетельствуют представленные ответчиком дополнительные доказательства - счета - фактуры и акт сверки задолженности на 01.01.1998.

Между тем по утверждению истца, стоимость указанных услуг и товаров была учтена при разрешении спора по арбитражному делу с участием сторон, а именно: по иску ОАО “Североэнергоремонт“ и ОАО “Чукотэнерго“ о взыскании задолженности по другим договорам о ремонте энергетического оборудования, заключенных с ответчиком, рассмотренного Арбитражным судом Магаданской области 14.01.1999.

Названным решением, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены в сумме 9348506 рублей 62 копейки, но этот судебный акт при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не был принят во внимание, и данные, установленные им, не исследованы.

Из представленных в деле материалов видно, что оно рассмотрено апелляционной инстанцией без участия представителя истца, который был лишен возможности ознакомиться с содержанием новых доказательств и представить свои возражения и доказательства, опровергающие обоснованность приведенных ответчиком доводов, а судом мер к соблюдению принципа состязательности в арбитражном процессе не принималось.

Таким образом, правомерность аргументов истца осталась не исследованной, тогда как его возражения влияют на размер взысканных сумм, поэтому нуждаются в проверке.

Поскольку судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением норм процессуального права и по неполно исследованным материалам, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные недостатки, обеспечить реализацию
процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и полноту исследования доказательств, предложив сторонам представить данные сверки расчетов для определения суммы задолженности ответчика на момент рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.09.2000 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-22/2000 а/ж отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении следует решить вопрос о госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.