Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2000 N Ф03-А49/00-1/2296 По заявлению лица, участвующего в деле суд вправе принять меры по обеспечению иска, в том числе и наложить арест на имущество ответчика, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 декабря 2000 года Дело N Ф03-А49/00-1/2296“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово - промышленная компания “Камчатморепродукт“ на определение от 16.10.2000 по делу N А49-2273/00 Арбитражного суда Камчатской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Сентябрь“ к обществу с ограниченной ответственностью торгово - промышленная компания “Камчатморепродукт“ о взыскании 520700 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью “Сентябрь“ обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово - промышленная компания “Камчатморепродукт“ (далее - ТПК “Камчатморепродукт“) о взыскании задолженности в сумме 500000 рублей
и 20700 рублей неустойки по договору займа от 01.08.2000 N Н/7, одновременно подав ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 16.10.2000 суд удовлетворил ходатайство истца в соответствии со статьями 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО ТПК “Камчатморепродукт“, на сумму 500000 рублей до разрешения спора по существу.

В апелляционной инстанции определение не обжаловалось.

Не согласившись с определением, ООО ТПК “Камчатморепродукт“ в кассационной жалобе просит его отменить как принятое в нарушение его прав и интересов.

В обоснование жалобы заявителем указано, что согласно ст. 75 АПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель полагает, что меры по обеспечению иска приняты судом необоснованно, так как ходатайство истца не содержит доводов, указывающих на невозможность исполнения судебного решения в дальнейшем. Допуская обеспечение иска, суд не потребовал от истца предоставления обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Сентябрь“ пояснил, что кассационная жалоба в адрес истца не поступала. Полученные от ответчика письма содержали чистые листы бумаги, о чем составлен акт. Считает определение суда законным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители ООО ТПК “Камчатморепродукт“ в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, предусмотренные ст. 76 АПК РФ.

При этом обеспечение иска
допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлено ко взысканию 500000 рублей задолженности и 20700 рублей неустойки в связи с истечением срока возврата займа по договору от 01.08.2000 N Н/7 и уклонением ответчика от погашения долга.

Учитывая то, что ст. 75 АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, обстоятельства иска и ходатайство истца об обеспечении иска в отношении ООО ТПК “Камчатморепродукт“, следует признать, что меры по обеспечению иска приняты судом правомерно, и нарушений норм процессуального права при принятии определения от 16.10.2000 судом допущено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не потребовал от истца предоставления обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков несостоятельны, так как частью 2 статьи 76 АПК РФ предусмотрена возможность потребовать от истца предоставления обеспечения возмещения убытков при наличии ходатайства ответчика. Доказательства заявления ответчиком подобного ходатайства материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со ст. 80 АПК РФ в случаях вступления в законную силу решения, которым в иске будет отказано, ответчик вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2000 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-2273/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.