Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.12.2000 N Ф03-А73/00-1/2273 Дело по иску о понуждении к исполнению обязательства в натуре по договору строительного подряда передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 декабря 2000 года Дело N Ф03-А73/00-1/2273“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Деревообрабатывающий комбинат N 2“ на решение от 21.09.2000 по делу N А73-6233/2000-27 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Деревообрабатывающий комбинат N 2“ к федеральному строительному управлению “Дальспецстрой“ об исполнении обязательства в натуре.

Открытое акционерное общество “Деревообрабатывающий комбинат N 2“ (далее - Комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении федерального строительного управления “Дальспецстрой“ исполнить в натуре обязательство по договору строительного подряда N 51 от 29.03.1999.

До принятия судом решения истец
уточнил требования и просил обязать ответчика передать истцу трехкомнатную квартиру общей площадью 72,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 7, кв. 41 (на 7 этаже).

Решением суда от 21.09.2000 в иске отказано в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, истец в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что вывод суда об исполнении ответчиком своих обязательств по договору является необоснованным, так как государственная приемка жилого дома по ул. Рокоссовского, 7 произведена у другого юридического лица - ФГУП “УСС “Дальспецстрой“, что свидетельствует о переводе ответчиком долга без согласия истца в нарушение ст. 391 ГК РФ. Суд не отразил в протоколе судебного заседания ходатайство истца о проведении экспертизы по факту внесенных изменений в договор. Кроме того, ответчик нарушил п. 4.4 договора, поскольку не передал истцу необходимые документы для оформления права собственности на спорную квартиру.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца в заседании суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (заказчик) и ФСУ “Дальспецстрой“ (подрядчик) заключен договор подряда N 51 от 29.03.1999 на строительство трехкомнатной квартиры общей площадью 72,5 кв. м в жилом доме по ул. Рокоссовского, 7 (п. 1.1 договора). Стоимость строительства, согласно п. 2.1 договора, составляет 507500 руб.

Обязательство
по оплате строительных работ истец исполнил, что подтверждается извещением N 41 от 27.05.1999 на сумму 507500 руб.

Актом приемки законченного строительного объекта N 3 от 29.06.2000 жилой дом по ул. Рокоссовского, 7 принят, что свидетельствует об окончании строительства. Однако квартира истцу не была передана, что послужило основанием для предъявления в суд иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик исполнил обязательства по договору от 29.03.1999.

Данный вывод суда не соответствует закону и противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит сдача результатов работы заказчику.

Пунктом 4.5 договора от 29.03.1999 также предусмотрено обязательство ФСУ “Дальспецстрой“ передать Комбинату по акту построенную квартиру после ввода дома в эксплуатацию и расчета с подрядчиком.

Между тем доказательства передачи истцу квартиры в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ФСУ “Дальспецстрой“ в отзыве на исковое заявление на то обстоятельство, что истец не обращался с требованиями о передаче квартиры и необходимых документов для регистрации права собственности на нее, также не может служить основанием к отказу в иске.

В силу п. 4.4 договора обязанность передать документацию, необходимую для оформления прав на квартиру, отнесена на подрядчика, а из материалов дела не усматривается, что ФСУ “Дальспецстрой“ принимало какие-либо меры для исполнения обязательства по передаче квартиры.

Не дана судом надлежащая оценка условиям договора от 29.03.1999, касающимся характеристики подлежащей передаче истцу квартиры.

Отклоняя требования Комбината о передаче квартиры N 41 на 7 этаже со ссылкой на несоответствие номера и этажа расположения квартиры в экземплярах договора истца и ответчика, суд не дал оценку справке - шахматке о распределении
квартир дома N 7 по ул. Рокоссовского (л. д. 14), из которой следует, что истцу предназначена кв. 41 на 7 этаже, в отношении которой и заявлен иск.

Кроме того, согласно данному распределению истцу подлежит передаче трехкомнатная квартира N 50 на 9 этаже. Однако из условий договора от 29.03.1999 и пояснений представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции следует, что Комбинат является заказчиком по строительству одной трехкомнатной квартиры.

Не принято судом во внимание, что согласно договору от 29.03.1999 подрядчиком является ФСУ “Дальспецстрой“, тогда как из акта приемки законченного строительством объекта от 29.06.2000 следует, что исполнителем работ является ФГУП “УСС “Дальспецстрой“, которое произвело сдачу объекта.

В этой связи суду, на основании учредительных документов и иных доказательств, следовало установить, производилась ли реорганизация ФСУ “Дальспецстрой“, на основании чего и в каких объемах ФГУП “УСС “Дальспецстрой“ приобрело обязательства по выполнению функций подрядчика по строительству спорной квартиры и исходя из этого установить, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Из указанного следует, что принятое судом решение противоречит нормам материального права, в нарушение ст. 59 АПК РФ не основано на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и в этой связи подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2000 по делу N А73-6233/2000-27 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить не новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.