Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.12.2000 N Ф03-А51/00-1/2269 Арбитражный суд вправе продлить установленный срок конкурсного производства на шесть месяцев, а при необходимости он может быть продлен арбитражным судом сверх указанных сроков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 декабря 2000 года Дело N Ф03-А51/00-1/2269“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю на постановление и определение от 21.09.2000, 02.11.2000 по делу N А51-3864/97/9-84 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества “Компания содействия региональному процветанию“ о признании товарищества с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Российско-Тихоокеанский банк“ несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.1997 товарищество с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Российско-Тихоокеанский банк“ признано несостоятельным (банкротом) и определением от 13.08.1997 в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 03.02.2000 сроки
конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего Старжинской И.Е. продлены на 6 месяцев до 03.07.2000.

06.07.2000 конкурсный управляющий Старжинская И.Е. представила арбитражному суду отчет о ходе конкурсного производства, а 31.08.2000 - ходатайство о его продлении.

В то же время в период с 14.06.2000 по 27.07.2000 в арбитражный суд поступили жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего Старжинской И.Е., судебное разбирательство по которым назначалось на 17.08.2000 и 31.08.2000, но откладывалось ввиду неявки в судебные заседания конкурсного управляющего Старжинской И.Е. по причинам, признанным судом уважительными.

Определением от 21.09.2000 арбитражный суд поручил ДМТО Федеральной службы России по несостоятельности и финансовому оздоровлению в лице его Агентства по Приморскому краю провести проверку деятельности конкурсного управляющего Старжинской И.Е., в связи с чем отложил рассмотрение жалоб кредиторов на 16.11.2000 и продлил срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего Старжинской И.Е. до 16.11.2000.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2000 определение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что определение от 21.09.2000 в части отложения судебного разбирательства на 16.11.2000 обжалованию не подлежит в силу ч. 1 ст. 120 и ч. 1 ст. 160 АПК РФ.

В кассационной жалобе Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю предлагается определение от 21.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2000 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, безусловно влекущие отмену судебного акта: в определении от 21.09.2000 отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта; судебные заседания проводились в отсутствие заявителей жалоб,
не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; определение от 21.09.2000 вынесено не тем составом суда, который 31.08.2000 начинал рассмотрение ходатайства о продлении срока конкурсного производства. Заявитель жалобы также считает, что ст. 46 Конституции РФ дает ему право на обжалование определения от 21.09.2000 в полном объеме, независимо от того, предусмотрено ли это АПК РФ либо Законом о банкротстве. Суд апелляционной инстанции не применил нормы статей 19, 46, 120, 123 Конституции РФ, на которые Департамент ссылался в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнил, что определение и постановление апелляционной инстанции обжалуются в части продления срока конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего, и дополнительно пояснил, что постановление апелляционной инстанции подписано не судьей Коняхиной Н.И., а другим лицом. Арбитражным судом нарушены сроки рассмотрения дела, предусмотренные АПК РФ, что привело к нарушению конституционного права кредиторов на судебную защиту. Кроме того, рассмотрение жалоб откладывалось судом без достаточных к тому оснований, вследствие чего нарушена ст. 120 АПК РФ. В нарушение норм Закона о банкротстве арбитражный суд продлил срок конкурсного производства при отсутствии соответствующего ходатайства. Учитывая допущенные судом нарушения, Департамент настаивает на отмене обжалуемых судебных актов и просит передать дело на новое рассмотрение в иной состав суда, которому просит указать на обязательное рассмотрение жалоб кредиторов в установленный законом срок.

Представитель конкурсного кредитора Терещенко К.К. - Романенко Т.Г. пояснила, что арбитражный суд уклоняется от рассмотрения жалоб кредиторов-вкладчиков, просила отменить определение от 21.09.2000 и постановление апелляционной инстанции
от 02.11.2000 и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей кредиторов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Согласно ст. 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в ходе конкурсного производства, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем в двухнедельный срок со дня их получения.

В то же время согласно ст. 120 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, или необходимости представления дополнительных доказательств.

Нарушение срока рассмотрения жалоб не свидетельствует об отказе заявителям жалоб в судебной защите их прав и интересов. Поэтому доводы Департамента о нарушении судом ст. ст. 46, 47 Конституции РФ несостоятельны.

Как видно из материалов дела, рассмотрение жалоб кредиторов откладывалось определениями суда от 17.08.2000 и 31.08.2000 в связи с неявкой в судебные заседания конкурсного управляющего Старжинской И.Е. по причинам, признанным судом уважительными, и невозможностью рассмотрения жалоб в ее отсутствие.

Определением от 21.09.2000 рассмотрение жалоб кредиторов отложено на 16.11.2000 в связи с поручением, данным арбитражным судом ДМТО ФСДН России в лице его Агентства по Приморскому краю, провести проверку деятельности конкурсного управляющего Старжинской И.Е.

Отложение рассмотрения жалоб по вышеуказанным причинам не противоречит ст. 120 АПК РФ.

Из определения от 21.09.2000 следует, что
в связи с отложением рассмотрения жалоб кредиторов на 16.11.2000 до указанной даты был продлен срок конкурсного производства ТОО КБ “Российско-Тихоокеанский банк“ и срок полномочий конкурсного управляющего Старжинской И.Е.

Согласно ст. 97 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд вправе продлить установленный срок конкурсного производства на шесть месяцев, а при необходимости он может быть продлен арбитражным судом сверх указанных сроков.

В связи с этим продление срока конкурсного производства по определению от 21.09.2000 произведено арбитражным судом без нарушения ст. 97 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный суд продлил срок конкурсного производства без ходатайства участвующих в деле лиц, необоснованны.

В деле имеется ходатайство представителя конкурсного управляющего Старжинской И.Е. от 31.08.2000 о продлении срока конкурсного производства (т. 17 л. д. 138).

Статьями 99, 116 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до момента завершения конкурсного производства либо до отстранения его от исполнения своих обязанностей арбитражным судом.

Поскольку определением от 21.09.2000 срок конкурсного производства продлен до 16.11.2000, а рассмотрение жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего Старжинской И.Е. отложено на 16.11.2000 до получения результатов проверки ее деятельности, то продление срока полномочий конкурсного управляющего Старжинской И.Е. до 16.11.2000 является правомерным.

Отсутствие в тексте определения суда первой инстанции от 21.09.2000 ссылок на нормы материального права не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Тем более, что при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд в постановлении от 02.11.2000 сослался на нормы материального и процессуального права, которыми он руководствовался при принятии судебного акта.

В связи с этим оснований для отмены судебных актов по п. 4 ч. 3 ст. 176 АПК
РФ не имеется.

Отсутствуют также основания для отмены определения на основании п. 7 ч. 3 ст. 176 АПК РФ, поскольку определение вынесено законным составом суда, чему дана правильная оценка в постановлении апелляционной инстанции от 02.11.2000.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в судебном заседании кассационной инстанции, о подписании постановления апелляционной инстанции не судьей Коняхиной Н.И., а другим лицом, являются необоснованными, поэтому во внимание не принимаются.

Как видно из материалов дела, все заявители жалоб на действия конкурсного управляющего извещались о проведении судебного заседания 21.09.2000 надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Заявители апелляционных жалоб и участвующие в деле лица также извещались о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции. В связи с этим судебные акты не могут быть отменены на основании п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что срок продления конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего к настоящему времени истек, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2000, постановление от 02.11.2000 по делу N А51-3864/97/9-84 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.