Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2000 N Ф03-А73/00-1/2216 Дело по иску о взыскании суммы основного долга по договору поставки оборудования передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 05 декабря 2000 года Дело N Ф03-А73/00-1/2216“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пятигорсксельмаш“ на решение от 05.09.2000 по делу N А73-4858/2000-13 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Пятигорсксельмаш“ к Комсомольскому - на - Амуре авиационному производственному объединению о взыскании 203479 рублей.

Открытое акционерное общество “Пятигорсксельмаш“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комсомольскому - на - Амуре авиационному производственному объединению (далее - КнААПО) о взыскании основного долга за поставленное оборудование в размере 102488 руб. и процентов за пользование этими денежными
средствами за период с 26.03.1997 по 20.06.2000 в сумме 100991 руб.

Решением от 05.09.2000 Арбитражного суда Хабаровского края в иске отказано со ссылкой на исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования, уступкой принадлежащего ему требования долга с Министерства обороны РФ и проведенного вследствие этой уступки денежного зачета по налогам истца в федеральный бюджет.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО “Пятигорсксельмаш“ на решение суда подана кассационная жалоба, в которой истец просит его отменить, так как считает, что выводы суда не соответствуют условиям договора уступки права N 1833 от 04.06.2000, заключенного с ответчиком, положению Временного порядка проведения зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год и принят по неполно исследованным обстоятельства дела и без анализа всех представленных в деле доказательств.

В судебное заседание стороны не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют направленные ими в суд кассационной инстанции телеграммы.

Доказательством отсылки ответчику копии кассационной жалобы является квитанция о приеме почтой заказного письма, которым она была направлена ответчику, поэтому сообщение о ее непоступлении к нему не препятствует рассмотрению дела кассационной инстанцией.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Пятигорсксельмаш“ (поставщик) и КнААПО (получатель) заключен договор N 64/101 от 21.03.1997 на поставку двух комплектов продукции БКМ - 3НЭ. Общая стоимость оборудования была определена 999488 рублей (в новом масштабе цен).

Во исполнение обязательств по данному договору истец поставил в адрес ответчика обусловленный договором товар.

Для расчета за него КнААПО заключило
с ОАО “Пятигорсксельмаш“ договор переуступки права (цессии) от 04.06.1997 N 1833, на основании которого объединение (прежний кредитор) уступает обществу (новый кредитор), имеющему задолженность по налогам в федеральный бюджет, право требования долга в сумме 999488 руб. с Министерства обороны РФ для погашения упомянутой задолженности истца в федеральный бюджет в соответствии с Временным порядком проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год.

В рамках проведения расчетов в особом порядке 04.06.1997 на открытый в ОАО АКБ “МДМ - банк“ г. Москвы счет депо истца зачислена сумма задолженности 999488 руб., списанная со счета депо КнААПО.

Фактическая задолженность ОАО “Пятигорсксельмаш“ по налогам в федеральный бюджет за 1996 год в сумме 897000 руб. проведена денежным зачетом в погашение этой задолженности.

Остаток на счете депо истца в банке, которым все операции, связанные с проведением указанных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год, были завершены 20.10.1997, составил 102488 руб.

Как полагает истец, поставленное оборудование оплачено КнААПО налоговым зачетом в сумме 897000 руб., поэтому ответчик имеет перед ним непогашенную задолженность по договору поставки в размере 102488 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что списанием банком со счета ответчика 999488 руб. последний исполнил обязательства по договору, а остаток на счете истца (102488 руб.) не реализован им по его вине.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно Временному порядку проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год (Письмо
Госналогслужбы РФ от 20.09.1996 N ПВ-6-09/665) такие расчеты производятся органами федерального казначейства на основании справок налоговых органов о наличии задолженности предприятия перед федеральным бюджетом. После получения сообщения уполномоченного банка о фактических суммах зачета его участники производят взаимное погашение задолженности по актам сверки расчетов в пределах сумм произведенного денежного зачета (пункт 6).

В пункте 2.3 договора N 1833 от 04.06.1997 стороны определили, что списание сумм дебиторской задолженности кредитора осуществляется в размере, определенном дополнительным соглашением сторон.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции оценки правомерности требований истца с учетом указанных правовых норм, условий договора и материалов дела не дано. Не были предметом рассмотрения и оценки суда и доводы истца о том, что ответчик в одностороннем порядке списал свою задолженность в сумме 102488 руб. как оплаченную путем проведения денежного зачета без составления акта сверки расчетов, в нарушение Временного порядка проведения денежных зачетов и пункта 2.3. договора N 1833 от 04.06.1997.

Указав, что истец не реализовал остаток на счете депо по своей вине, суд не привел в решении доказательств в подтверждение этого вывода. Не свидетельствуют об этом и представленные в деле документы.

Кроме того, данный вывод сделан без учета установленных Временным порядком особенностей проведения денежных зачетов.

Поскольку при рассмотрении дела выполнение ответчиком договорных обязательств об оплате за поставленное истцом оборудование надлежаще не исследовано, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе следует решить суду при новом рассмотрении в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4858/2000-13 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.