Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2000 N Ф03-А37/00-1/2248 В иске о взыскании пени за неисполнение обязательства по договору фрахтования отказано обоснованно, поскольку взыскание пени по договору предусмотрено лишь за нарушение ответчиком сроков передачи судна, а судом установлено, что ответчик передал судно истцу в установленный договором срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 05 декабря 2000 года Дело N Ф03-А37/00-1/2248“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Компания Магаданмашоптторг“ на решение от 04.09.2000 по делу N А37-766/00-7/1 Арбитражного суда Магаданской области по иску открытого акционерного общества “Магаданмашоптторг“ к Комитету по управлению государственным имуществом Магаданской области о взыскании 712896 рублей.

Закрытое акционерное общество “Компания Магаданмашоптторг“ обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Магаданской области о взыскании 712896 руб. пеней за невыполнение обязательств по передаче плашкоута СПП-15 согласно договору фрахтования N 136 от 10.12.1997.

Решением от 04.09.2000 в
удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Компания Магаданмашоптторг“ предлагает решение от 04.09.2000 отменить в связи с нарушением арбитражным судом ст. 611 ГК РФ, ст. 181 КТМ СССР, неправильным толкованием условий договора и принять новое решение об удовлетворении иска.

Комитет по управлению госимуществом Магаданской области отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене решения от 04.09.2000 не находит.

Как следует из материалов дела, 10.12.1997 между Комитетом по управлению госимуществом Магаданской области (судовладелец) и ЗАО “Компания Магаданмашоптторг“ (фрахтователь) заключен договор N 136 фрахтования морского судна без экипажа.

По условиям договора (п. п. 2.1, 2.2, 2.3) судно должно быть передано фрахтователю по акту приема - передачи в течение трех дней с момента подписания договора.

За нарушение указанного срока пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность судовладельца в виде пени в размере 0,5% от годовой суммы арендный платы за каждый день задержки передачи судна.

Считая, что Комитет по управлению госимуществом Магаданской области до 03.07.2000 не передал судно в технически исправном состоянии, истец на основании п. 9.1 договора фрахтования N 136 от 10.12.1997 требует взыскания с ответчика пеней на сумму 712896 руб.

Между тем имеющийся в деле акт приема - передачи плашкоута СПП-15 от 10.12.1997, подписанный со стороны ЗАО “Компания Магаданмашоптторг“ генеральным директором и главным инженером, свидетельствует о передаче судна ответчиком истцу.

Кроме того, факт передачи плашкоута истцу подтверждается вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного спора постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.1999
по делу N А37-727/99-0/1 по иску Комитета по управлению госимуществом Магаданской области к ЗАО “Компания Магаданмашоптторг“ о взыскании арендной платы по договору фрахтования N 136 от 10.12.1997.

Исследовав и дав оценку этим и другим доказательствам по делу, арбитражный суд обоснованно признал, что ответчик передал судно истцу в установленный договором срок и не нарушил условия пунктов 2.1 - 2.3 договора.

Поскольку пунктом 9.1 договора N 136 от 10.12.1997 ответственность в виде пени предусмотрена лишь за нарушение судовладельцем срока передачи судна, а такого нарушения в действиях ответчика суд не установил, то в удовлетворении иска о взыскании пеней истцу отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы об обязанности ответчика уплатить пени в связи с тем, что в нарушение п. 5.1 договора N 136 судно находилось в непригодном для использования состоянии, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую оценку в принятом решении.

Так, применяя буквальное толкование условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что пункт 9.1 договора N 136 и договор в целом не устанавливают ответственность за передачу судна в неисправном состоянии.

Заявления истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что передача судна в немореходном состоянии равносильна его непередаче вообще, не основаны ни на законе, ни на условиях договора фрахтования N 136, поэтому во внимание не принимаются.

Принятое арбитражным судом решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, следует взыскать с ЗАО “Компания Магаданмашоптторг“.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2000 по делу N А37-766/00-7/1 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Компания Магаданмашоптторг“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 6864 руб. 48 коп.

Выдать исполнительный лист.