Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.11.2000 N Ф03-А51/00-1/2200 Дело по иску о признании соглашения об уступке права требования и перевода долга передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 ноября 2000 года Дело N Ф03-А51/00-1/2200“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ООО “Фордевинд“ на решение от 03.10.2000 по делу N А51-7800/2000-19-235 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Фордевинд“ к открытому акционерному обществу “Дальрыббанк“, открытому акционерному обществу социальному коммерческому банку “Примсоцбанк“ о признании соглашения об уступке права требования и переводе долга недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью “Фордевинд“ обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу “Дальрыббанк“ и открытому акционерному обществу социальному коммерческому банку “Примсоцбанк“ о признании соглашения об уступке права
требования и переводе долга от 11.08.1999 недействительным.

Решением от 03.10.2000 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Мотивом отказа истцу в удовлетворении исковых требований явилось, как указал суд, наличие договора уступки требований от 11.08.1999, заключенного ответчиками, который соответствует нормам гражданского законодательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, ООО “Фордевинд“ обратилось с кассационной жалобой, где просит отменить судебный акт и признать соглашение от 11.08.1999 недействительным, считая, что суд неправильно дал ему оценку и необоснованно признал соответствующим главе 24 Гражданского кодекса РФ.

Кассационная жалоба рассматривается Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. ст. 171 - 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании суда истец поддержал свою жалобу.

ОАО СКБ “Примсоцбанк“ жалобу отклонило и просило решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО “Дальрыббанк“ в заседание суда не явился, но представил отзыв, в котором с жалобой не согласился.

Из материалов дела установлено, что 27.07.1998 между ООО “Фордевинд“ и ОАО “Дальрыббанк“ был заключен договор N 27 МБ, по которому ООО “Фордевинд“ выдан кредит в сумме 100000 долларов США на кредитование контракта за приобретенное деревообрабатывающее оборудование.

Данные кредитные средства получены были ОАО “Дальрыббанк“ от инвестиционного фонда “США-Россия“ в рамках программы кредитования малого бизнеса.

11.08.1999 между ОАО “Дальрыббанк“, ОАО СКБП “Примсоцбанк“ и инвестиционным фондом “США-Россия“ заключено соглашение, по которому ОАО “Дальрыббанк“ уступило свое право требования о взыскании долга в сумме 480642,2 долларов США, в том числе и с ООО “Фордевинд“ по кредитному договору от 27.07.1998 N 27 МБ в сумме 90768,32 долларов США.

Одновременно данным соглашением ОАО СКБП “Примсоцбанк“ приняло на себя обязательства ОАО “Дальрыббанк“ по возврату инвестиционному фонду “США-Россия“ по кредитному обязательству в
размере 468642,02 долларов США (5.2 соглашения).

О заключении соглашения ООО “Фордевинд“ было извещено ОАО “Дальрыббанк“ 01.09.1999.

На момент заключения соглашения от 11.08.1999 между ОАО “Дальрыббанк“ и ООО “Фордевинд“ возник спор по исполнению договора банковского счета от 27.06.1996.

Денежные средства, полученные истцом от ОАО “Дальрыббанк“ по кредитному договору от 27.07.1998 N 27 МБ предназначались для оплаты контракта на закупку технологического оборудования. В сентябре 1998 года по прибытию его в г. Владивосток ОАО “Дальрыббанк“ задержало оплату таможенных платежей, в результате чего истец не мог получить оборудование и понес убытки по хранению его на таможенном складе и невыполнению последующих контрактов, связанных с поставкой данного оборудования, о взыскании которых ООО “Фордевинд“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 19.03.1999 по делу N А51-11491/98-17-266/7 с банка взысканы штрафные санкции в сумме 73329 рублей и расходы по госпошлине 629 рублей.

Дополнительно решением от 17.11.1999 по этому делу суд взыскал с банка убытки - 1041987 рублей и 26172 долларов США.

Письмом от 08.07.1999 N 04-1/1224 банк в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ принял решение о проведении зачета. В счет погашения задолженности по процентам по кредитному договору от 27.07.1998 N 27 МБ банк засчитал долг в сумме 73958 рублей, имеющийся у него перед истцом по решению арбитражного суда от 19.03.1999.

Таким образом, стороны решили прекратить свои обязательства друг к другу на указанную сумму путем зачета.

Из материалов дела невозможно установить был ли ОАО “Дальрыббанк“ при уступке права требования ОАО СКБП “Примсоцбанк“ учтен этот зачет.

Кроме того, на момент подписания соглашения от 11.08.1999 у ООО “Фордевинд“ имелись имущественные требования к банку (спор по исполнению договора
банковского счета).

ООО “Фордевинд“ в кассационной жалобе указывает, что после получения от ОАО “Дальрыббанк“ 01.09.1999 сообщения о переуступке права требования и переводе долга письмом от 03.09.1999 известил банк о несогласии с ними.

Письмо от 03.09.1999 в деле отсутствует. Суд его не истребовал от сторон и не дал ему оценки.

В решении от 03.10.2000 суд отклонил возражения истца по поводу того, что при уступке права требования не имеет для него, должника, значения личность кредитора.

Однако, суд принял решение без учета сложившихся между сторонами по кредитному договору отношений, что он был выдан на определенные цели, и между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение о погашении кредита посредством взаимозачета. Права требования по кредитному договору явились предметом уступки.

Суд не дал должной оценки доводам должника о нарушении его прав и необходимости применения соответствующих положений статьи 388 Гражданского кодекса РФ, что привело к принятию необоснованного решения.

Также суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, не проверил факт исполнения сторонами соглашения от 11.08.1999, то есть были ли переданы кредитором, уступившим требования другому лицу, документы, как это предусмотрено п. 2.1, 2.3 соглашения и ст. 385 ГК РФ, и когда они переданы.

Кроме того, в пункте 1.1 абзаца 6 соглашения указано, что условием уступки требований является то, что цедент, то есть ОАО “Дальрыббанк“ не должен находиться в состоянии нарушения какого-либо договора, стороной которого он является или который может иметь для него обязательную силу, что может иметь существенное и негативное воздействие на способность цедента исполнять обязательства по настоящему соглашению или кредитному договору.

Этим обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дано.

Суду следовало проанализировать условия соглашения от 11.08.1999 и в соответствии
со статьей 431 Гражданского кодекса РФ установить момент вступления его в силу. Исходя из этого срока сделать вывод о соблюдении истцом статьи 412 Гражданского кодекса РФ, то есть своевременно ли заявлено требование о зачете долга по решению суда, состоявшемуся 17.11.1999, если учесть, что уведомление об уступке прав цедент должен был отправить в сроки, установленные цессионарием и кредитором, но не позднее чем через три дня с момента перехода прав, по форме, указанной в приложении N 2 к настоящему соглашению.

ООО “Фордевинд“ в исковом заявлении сообщило, что получило от ОАО “Дальрыббанк“ извещение об уступке требований по кредитному договору от 27.07.1998 N 27 МБ, но составленное не по форме, определенной соглашением от 11.08.1999. Приложенный к нему акт сверки не отражал действительной суммы долга, поэтому им был не подписан. По уступке требований заявлены возражения. В материалах дела указанные документы отсутствуют, судом при рассмотрении спора не истребовались.

Как считает истец, он заявил встречное требование о зачете своевременно в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона “О реструктуризации кредитных организаций“.

Решение принято также без анализа и оценки указанных обстоятельств.

Поскольку судебный акт принят по недостаточно полно исследованным материалам дела, он подлежит отмене, а дело направляется на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам, установить, какие законные права и интересы истца нарушены оспариваемым соглашением от 11.08.1998, и с учетом указанных обстоятельств решить спор.

Одновременно с принятием решения решить вопрос о госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7800/2000-19-235 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.