Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.11.2000 N Ф03-А59/00-2/2096 Иск к налоговому органу о признании недействительным решения в части взыскания недоимки, пени, штрафа по НДС удовлетворен обоснованно, поскольку в результате неисполнения должниками обязательств по оплате поставленных истцом товаров у него отсутствует объект налогообложения - оборот по реализации товаров.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 ноября 2000 года Дело N Ф03-А59/00-2/2096“
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску на решение от 17.08.2000 по делу N А59-2882/00-С16 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества “Автотранспорт“ к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску о признании недействительным решения от 24.04.2000 N 02-07/913.
Открытое акционерное общество “Автотранспорт“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Южно-Сахалинску от 24.04.2000 N 02-07/913 в части, обязывающей налогоплательщика перечислить в бюджет суммы недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость.
Размер оспариваемых платежей составил соответственно 50694,06 руб., 34551,15 руб. и 9001,62 руб.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Южно-Сахалинску обратилась в тот же суд с иском о взыскании с ОАО “Автотранспорт“ налоговых санкций на общую сумму 45522,04 руб.
Определением от 15.08.2000 оба иска объединены в одно производство.
Решением от 17.08.2000 иск ОАО “Автотранспорт“ удовлетворен в полном объеме, а иск инспекции по налогам и сборам удовлетворен частично. Суд отказал инспекции во взыскании с ОАО “Автотранспорт“ штрафа в размере 9001,62 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по городу Южно-Сахалинску на решение суда первой инстанции подана кассационная жалоба, в которой предлагается отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять решение о взыскании налоговых санкций в полном объеме.
В обоснование жалобы инспекция по налогам и сборам сослалась на пункт 2 статьи 8 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ от 06.12.1991 N 1992-1.
По мнению заявителя жалобы, не востребованная ОАО “Автотранспорт“ дебиторская задолженность должна быть списана на убытки предприятия-кредитора. При исчислении налога на добавленную стоимость сумма дебиторской задолженности рассматривается как безвозмездно переданная сторонней организации и является объектом налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Автотранспорт“ отклонило доводы инспекции по налогам и сборам, указав, что налоговый орган необоснованно относит суммы дебиторской задолженности к стоимости безвозмездно оказанных услуг.
Представители сторон просили рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 12.01.2000 по 11.02.2000 в ОАО “Автотранспорт“ проведена выездная налоговая проверка, в результате которой на предприятии выявлена безнадежная дебиторская задолженность в сумме 197443,94 руб.
По мнению налогового органа, сумму дебиторской задолженности следовало списать на убытки, отнесенные на финансовые результаты предприятия, и исчислить с нее налог на добавленную стоимость.
В противном случае, считает заявитель кассационной жалобы, нарушаются требования Указа Президента РФ от 20.12.1994 N 2204 “Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)“ и Постановления Правительства РФ от 18.08.1995 N 817 “О мерах по обеспечению правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)“.
Однако ссылка инспекции по налогам и сборам на данные нормативные правовые акты несостоятельна, поскольку они не определяют налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и не устанавливают порядок исчисления и уплаты указанного налога.
Согласно статье 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Из пункта 2 статьи 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ следует, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Как видно из материалов дела, ОАО “Автотранспорт“ для целей налогообложения применяло учетную политику по мере оплаты реализованных товаров.
В результате неисполнения должниками обязательств по оплате поставленных им товаров (работ, услуг) у ОАО “Автотранспорт“ отсутствует объект налогообложения - оборот по реализации товаров.
Следовательно, отсутствует и обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с сумм дебиторской задолженности.
С учетом данных обстоятельств арбитражный суд правомерно признал недействительным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Южно-Сахалинску от 24.04.2000 N 02-07/913 в части, обязывающей налогоплательщика внести в бюджет: недоимку по налогу на добавленную стоимость - 50694,06 руб., пеню - 34551,15 руб., штраф - 9001,62 руб.
При рассмотрении встречного иска арбитражный суд обоснованно удовлетворил лишь часть требований инспекции по налогам и сборам.
Отказ во взыскании штрафа в сумме 9001,62 руб. обусловлен удовлетворением в этой части первоначального иска.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.08.2000 по делу N А59-2882/00-С16 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.