Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.11.2000 N Ф03-А51/00-1/2130 Дело по иску о расторжении договора аренды передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 ноября 2000 года Дело N Ф03-А51/00-1/2130“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрохимик“ на постановление от 22.08.2000 по делу N А51-4934/00-3-113 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Агрохимик“ к обществу с ограниченной ответственностью “Центр диагностики и сервиса “Левша“ о взыскании 30789 рублей 52 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью “Агрохимик“ обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью “Центр диагностики и сервиса “Левша“ о расторжении договора аренды от 17.08.1998, выселении арендатора и взыскании задолженности по арендной
плате - 27193 руб. 93 коп. и процентов за просрочку платежа - 3595 руб. 59 коп.

Решением от 15.06.2000 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением от 22.08.2000 решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “Агрохимик“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки договору аренды и необоснованно признала его заключенным, так как согласно ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на пилораму, подлежал государственной регистрации.

Кассационная жалоба рассматривается Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статьи 171 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда не явились.

Из материалов дела установлено, что 17.08.1998 между ООО “Агрохимик“ (арендодателем) и ООО “Центр диагностики и сервиса “Левша“ (арендатор) заключен договор аренды. Предметом договора являлись часть производственного бокса площадью 324 кв. м, отдельный бокс площадью 108 кв. м и пилорама П-63 с прилегающей территорией площадью 1000 кв. м, находящиеся по адресу: с. Владимиро-Александровское, ул. 50-лет СССР.

Срок действия договора установлен с 01.09.1998 по 2003 год.

В договоре определена арендная плата за пилораму и территорию, прилегающую к ней, 1000 рублей в месяц.

Плата за производственные помещения в договоре не установлена.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителя ответчика. Протоколом судебного заседания от 15.06.2000 установлено, что ответчик не мог обеспечить явку представителя в суд в связи с болезнью руководителя ООО “Левша“.

Суд апелляционной инстанции, признав, что со стороны суда первой инстанции нарушены закрепленные в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
принципы осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ответчик лишен был возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ для защиты своих интересов, поэтому на основании статьи 158 АПК РФ отменил решение суда и рассмотрел спор, возникший между сторонами по исполнению договора, по существу.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку договору аренды, признал его незаключенным на основании статьи 651 и статьи 614 Гражданского кодекса РФ в части аренды производственных помещений со ссылкой на отсутствие доказательств его регистрации и несогласование арендной платы.

Суд признал заключенным договор только на аренду пилорамы. Однако данный вывод суда сделан без учета статьи 130 Гражданского кодекса РФ. По условиям договора в аренду ответчику передавалась пилорама с прилегающим к ней земельным участком площадью 1 га, то есть сооружение, которое прочно связано с землей. Поэтому согласно статье 131 и части 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды подлежал регистрации в соответствии с ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Факт регистрации договора аренды на указанный объект недвижимости судом не устанавливался.

Вывод суда об отсутствии регистрации договора аренды на производственные помещения не подтвержден материалами дела. В деле отсутствуют доказательства о том, что суд запрашивал регистрационные документы от сторон или истребовал такие доказательства от регистрационного органа.

Кроме того, не исследовались документы, подтверждающие передачу арендодателем ответчику имущества в аренду, перечисленные в пункте 1 договора, и факт пользования им арендатором.

Отсутствие цены на аренду производственных помещений не дает право арендатору пользоваться ими бесплатно, так как договор аренды является возмездным, то стоимость арендных платежей может быть определена в
соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора со ссылкой на то, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик погасил арендодателю задолженность по аренде 22.06.2000.

Между тем пункт 6.1 договора и статьи 450, 619 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность расторжения договора аренды при нарушении арендатором условий договора по сроку оплаты арендных платежей.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 155 АПК РФ рассмотрел спор и не дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому постановление от 22.08.2000 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию, которой необходимо установить, была ли сторонами нарушена законность заключения договора аренды, и с учетом указанных обстоятельств решить спор по существу.

При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.08.2000 по делу N А51-4934/00-3-113 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Материалы дела направить в апелляционную инстанцию того же суда.