Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.11.2000 N Ф03-А04/00-2/2025 Правомерно отказано в иске о признании недействительным решения налогового органа, так как в случае невыдачи документов строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с покупателями виновные лица несут ответственность за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовой машины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 ноября 2000 года Дело N Ф03-А04/00-2/2025“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу частного предпринимателя Трубчанинова С.В. на решение от 17.08.2000 по делу N А04-2004/2000-19/98 Арбитражного суда Амурской области по иску частного предпринимателя Трубчанинова С.В. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску о признании недействительным ненормативного акта.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Трубчанинов Сергей Вячеславович с иском о признании недействительным решения инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску от 13.06.2000 N 85.

Обжалуемым решением на истца был наложен штраф в
размере пятидесяти минимальных месячных оплат труда за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с пассажирами.

В судебном заседании истец заявил дополнительное требование о признании недействительным акта проверки от 08.06.2000 выполнения Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением от 17.08.2000 оставлены без удовлетворения требования истца о признании недействительным решения налогового органа от 13.06.2000.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку вина его в совершении правонарушения подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В остальной части производство по делу прекращено ввиду того, что акт проверки налогового органа от 08.06.2000 не является ненормативным актом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда первой инстанции истцом подана кассационная жалоба, в которой предлагается отменить обжалуемый судебный акт и принять решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец привел следующие доводы.

По мнению истца, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Ссылаясь на Правила перевозки пассажиров, утвержденные Приказом Министра автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 N 176, истец считает, что при расчете за проезд он не обязан выдавать пассажирам билеты.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил, а его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить решение суда без изменения.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Трубчанинов С.В. занимался перевозкой пассажиров
на коммерческой основе.

Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску 08.06.2000 проведена проверка выполнения истцом Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

В ходе проверки был выявлен факт невыдачи билета пассажиру при расчете за проезд.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал предоставленные ему доказательства и пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Трубчанинов С.В. правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ все предприятия (в том числе и индивидуальные предприниматели) при оказании услуг на территории Российской Федерации осуществляют денежные расчеты с населением с обязательным применением контрольно - кассовых машин.

Этой же нормой предусмотрено, что отдельные категории предприятий (индивидуальных предпринимателей), в силу специфики своей деятельности, могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 утвержден Перечень таких предприятий.

Пункт 1 Перечня предусматривает, что включенные в него предприятия (в том числе индивидуальные предприниматели) при расчетах с населением могут не применять контрольно - кассовые машины при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности.

Из билетной продукции, дающей право на проезд в наземном пассажирском транспорте общего пользования, к документам строгой отчетности относятся билеты, образцы которых утверждены Министерством финансов РФ по согласованию с Межведомственной экспертной комиссией (Письмо N 16-00-30-58 от 23.10.1996).

В соответствии с пунктом 7 разъяснений N 10 от 04.08.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации “О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в случае невыдачи документов строгой отчетности виновные лица несут ответственность за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовых машин.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он не обязан выдавать пассажирам билеты, являются несостоятельными.

Также не соответствует действительности довод истца о наложении на него штрафа в максимально предусмотренном законом размере.

Из материалов дела и решения суда первой инстанции следует, что предприниматель Трубчанинов С.В. подвергнут штрафу в пятидесятикратном размере минимальной месячной оплаты труда, тогда как действующим законодательством за неприменение контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением предусмотрен штраф от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2000 по делу N А04-2004/2000-19/98 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.