Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.11.2000 N Ф03-А04/00-1/1998 Иск о возврате земельного участка и взыскании арендной платы удовлетворен, поскольку арендатор после прекращения договора аренды обязан возвратить собственнику имущество и оплатить арендную плату за весь период просрочки возврата участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 ноября 2000 года Дело N Ф03-А04/00-1/1998“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Вертикаль“ на решение и постановление от 14.12.1999, 24.08.2000 по делу N А04-3119/99-8/107 Арбитражного суда Амурской области по иску Муниципалитета города Тынды к открытому акционерному обществу “Вертикаль“ о возврате земельного участка из аренды.

Муниципалитет г. Тынды обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу “Вертикаль“ о возврате земельного участка площадью 7465 кв. метров, предоставленного для размещения городского рынка, здания АБК и ОПМ, в связи с окончанием срока действия договора аренды
от 27.06.1995, и о взыскании арендной платы в сумме 225100 рублей 01 копейки за период просрочки возврата земельного участка (с 27.06.1998 по 27.06.1999).

Решением суда от 14.12.1999 иск удовлетворен полностью с учетом увеличения истцом в порядке ст. 37 АПК РФ имущественного требования до 248401 рубля 56 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 24.08.2000 решение оставлено без изменения.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ответчика.

Обжалуя решение и постановление суда, ответчик просит их отменить и отказать истцу в иске, так как считает, что судом не учтены: заключение договора аренды земельного участка с безусловным правом его выкупа (пункты 4.2, 4.6 договора), постановление мэра г. Тынды от 24.02.1992 N 395/5 о закреплении земельного участка под городской рынок без указания срока за АПКО “Вертикаль“, правопреемником которого является ОАО “Вертикаль“, факты законного возведения ответчиком и регистрации строений, сооружений, имеющихся на спорном земельном участке, за ответчиком.

Ответчик считает также, что судом не учтены выводы строительной экспертизы о стоимости переноса на другое место объектов рынка и тот факт, что при отсутствии у него земельного участка для переноса этих объектов изъятие земельного участка означает лишение его собственности во внесудебном порядке и нарушение прав 3-х лиц, арендующих у него земельный участок на рынке.

Ответчик не согласен и с размером взыскиваемой с него арендной платы с июня 1998 по ноябрь 1999 г., так как сторонами изменений в договор в части размера арендной платы не вносились.

Истец в отзыве на кассационную жалобу сослался на соответствие обжалованных судебных актов пункту 1 ст. 9 Основ законодательства “Об аренде“, ст. ст. 210, 622 ГК
РФ, на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2000 по делу N А04-539/2000-7748 об отказе в иске ОАО “Вертикаль“ о признании недействительным постановления мэра г. Тынды от 14.09.1993 N 835/5, на судебные акты о признании недействительной регистрации прав на недвижимое имущество ответчика, расположенное на спорном участке (кроме АБК), и на то, что ответчик не лишен права обращаться в органы местного самоуправления для переноса своих объектов, расположенных на освобождаемом участке, однако действий с этой целью не предпринимал и отказался от заключения мирового соглашения на условиях продления аренды на два года, о чем свидетельствуют имеющиеся в данном деле документы.

В заседании кассационной инстанции представитель истца представил на обозрение Постановление СМ РСФСР от 19.06.1984 N 263 “Об основных положениях генерального плана г. Тынды Амурской области“, сославшись на то, что генплан города был исследован судом первой инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы представители сторон дали аналогичные пояснения.

В заседании суда объявлялся перерыв в соответствии с п. 3 ст. 117 АПК РФ до 13.11.2000, в заседании 13.11.2000 представители сторон не присутствовали.

При проверке законности судом кассационной инстанции установлено, что основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют в связи со следующим.

Предметом иска в основной части является требование о возврате земельного участка площадью 7465 кв. м, расположенного севернее общежития “Пионер“ в г. Тынде (ныне по ул. Московских строителей, 10), предоставленного ответчику для размещения городского рынка, здания административно - бытового корпуса, ОПМ по договору аренды от 27.06.1995 в связи с окончанием срока действия этого договора, действовавшего до 27.06.1998 (п. 2.2 договора - л. д. 47, т. 1).

Заключение истцом данного договора аренды с
Амурским акционерным производственным кооперативным объединением “Вертикаль“ (АПКО “Вертикаль“), правопреемником которого является ответчик, имело место на основании постановления мэра г. Тынды от 27.06.1995 N 637/5 о предоставлении участка площадью 7465 кв. м под городской рынок сроком на 3 года.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, возникшие в связи с окончанием срока аренды спорного земельного участка и просрочкой возврата земли.

Так, удовлетворив требование истца в полном объеме, суд правомерно руководствовался ст. ст. 606, 622 ГК РФ, предусматривающими обязанность арендатора после прекращения действия договора возвратить имущество собственнику (в данном случае - Муниципалитету г. Тынды, владеющему этим участком на основании ст. 30 Земельного кодекса РФ) и оплатить арендодателю арендную плату за весь период просрочки возврата участка.

Факт окончания срока действия договора ответчик не оспаривает.

Учитывая, что ставки арендной платы за земельные участки в г. Тынде установлены в соответствии с законодательством об органах местного самоуправления действующим решением муниципального совета города от 28.01.1998 N 11/4 с изменениями от 23.12.1998, решение суда в части размера взысканной арендной платы за период с 27.06.1998 по 27.06.1999 судом кассационной инстанции также признается правильным.

Так, суд первой инстанции исходил из требований ст. 37 Земельного кодекса РФ, предусматривающей основания для предоставления в пользование земельных участков, и из факта отсутствия у ответчика объектов недвижимости на спорном участке, из судебных актов по делу N А04-2639/98-8/86 Арбитражного суда Амурской области, которыми удовлетворен иск Муниципалитета г. Тынды к Центру государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управлению юстиции Администрации Амурской области, ОАО “Вертикаль“ о признании недействительной регистрации права собственности ОАО “Вертикаль“ (регистрационный
номер 28:01:01:0016 от 07.08.1998) на городской рынок “Центральный“.

Указанный вывод суда является правомерным, так как сторонами по этому ранее рассмотренному судом делу в числе других лиц являются и истец, и ответчик, поэтому в силу ст. 13 АПК РФ судебные акты по упомянутому делу являются обязательными для сторон по настоящему делу и могут служить доказательствами отсутствия у ответчика права собственности на расположенный на спорном участке объект - городской рынок “Центральный“.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом назначалась экспертиза на предмет установления характера 11-ти объектов, возведенных ответчиком на городском рынке, в связи с тем, что ответчик, считая их недвижимым имуществом на основании заключения от 21.11.1999 N 29 проектно - изыскательского конструкторского бюро ОАО “Трест Центробамстрой“ (л. д. 89 - 90, т. 1) заявил о наличии у него законных оснований для пользования спорным земельным участком, а истец представил заключение комиссии ОАО “Трест “Центробамстрой“ о том, что все сооружения, используемые ответчиком под рынок (кроме здания АБК), не связаны прочно с землей и перенос их на другой земельный участок возможен без нанесения несоразмерного ущерба их назначению (л. д. 109, т. 2).

Согласно экспертному заключению государственного проектного института “Благовещенскпроект“ от 18.05.2000, привлеченного судом для экспертизы по данному делу, имеющиеся объекты отнесены к недвижимым ввиду того, что они экспертами оценивались по степени связанности с конкретным земельным участком и несоразмерности вреда при их перемещении.

Ответчиком без ссылок на какие-либо обстоятельства не представлены ни при проведении этой экспертизы, ни в апелляционную инстанцию доказательства разработки проектно - строительной документации на спорные объекты в соответствии с действующим градостроительным законодательством, согласования ее с уполномоченными органами
госархнадзора.

Исследование этих доказательств судом было признано необходимым, что усматривается из определений апелляционной инстанции от 28.02.2000, от 24.07.2000, поэтому судом данной инстанции дело обоснованно рассмотрено по имеющимся в деле материалам согласно правилам пункта 2 ст. 119 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция, сославшись на противоречивые выводы экспертных заключений по данному делу, правомерно в соответствии с п. 1 ст. 59, п. 3 ст. 68 АПК РФ и в пределах полномочий исследовала помимо экспертизы и других экспертных заключений представленные ответчиком паспорта на каждое строение и установила в них наличие архитектурно - планировочных заданий, особыми условиями которых является безусловное освобождение земельного участка от установленных временных сооружений по окончании срока аренды.

Судом при этом всесторонне исследованы технические характеристики сооружений ответчика, их конструкции и также в пределах полномочий было установлено, что все сооружения прочно с землей не связаны. Конструкции киосков, вагончиков, павильонов, имеющих монтажные петли с целью их подъема, позволяют перенести их в другое место при помощи механизмов без несоразмерного ущерба при их перемещении.

Исходя из фактов электроснабжения объектов режима по временной схеме, их теплоснабжения путем электрообогрева, отсутствия в них водоснабжения, канализации, апелляционная инстанция, оставляя в силе решение суда, признала объекты ответчика относящимися к движимому имуществу и по существу временными сооружениями.

Ссылка ответчика на имеющиеся в договоре аренды условия о праве выкупа изымаемого у него участка, уплаты всей арендной платы единовременно как выкупной цены до окончания срока действия договора, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, так как включение в договор условия о выкупе земельного участка противоречит обязательному для обеих сторон действующему генеральному плану г. Тынды, утвержденному Постановлением СМ РСФСР от
19.06.1984 N 263, в связи с чем суды обеих инстанций на законных основаниях не признали за данным условием договора юридических последствий (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает тот факт, что истец предлагал ему продлить срок аренды на 2 года.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что земельный участок у него изымается не для строительства по генплану, а под муниципальный рынок, кассационной инстанцией отклоняется, так как временное нецелевое использование земельного участка для собственных нужд истца, для увеличения доходности бюджета не противоречит действующему законодательству.

Ссылка ответчика на отведение земельного участка под городской рынок решением горисполкома от 21.08.1989 N 205 за Тындинским райпо и постановлением мэра города Тынды от 27.04.1992 N 395/5 за АПКО “Вертикаль“ без указания срока землепользования признается также несостоятельной, так как на основании этих актов производился отвод участка площадью 0,5 га в районе магазина N 20, не имеющего отношения к предмету спора, а договор аренды сторонами был заключен на основании другого ненормативного акта Муниципалитета г. Тынды - постановления от 27.06.1995 N 637/5, предусматривающего использование участка в течение 3 лет (л. д. 14, 25).

В постановление N 395/5 в части срока отведения участка также были внесены изменения с целью установления временного режима его использования постановлением мэра г. Тынды от 14.09.1993 N 853/5 (л. д. 23, т. 1) о признании недействительным постановления мэра от 14.09.1993 N 853/5 ответчику было отказано вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2000 по делу N А04-539/2000-7/48.

Факты нарушения судом по данному делу прав третьих лиц не усматриваются ввиду прекращения у ответчика полномочий на сдачу спорного участка в
долгосрочную аренду с 27.06.1998 и отсутствия полномочий на продажу этого участка.

Ссылка ответчика на постановление надзорной инстанции по спорам между другими лицами при оценке иных конкретных обстоятельств кассационной инстанцией признается неосновательной ввиду того, что при вынесении обжалованных судебных актов судом оценены конкретные доказательства и законные основания для переоценки всесторонне исследованных судом доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 401, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение и постановление Арбитражного суда Амурской области от 14.12.1999, 24.08.2000 по делу N А04-3119/99-8/107 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.