Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.10.2000 N Ф03-А51/00-1/2012 Правомерно отказано в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как материалами дела подтвержден факт оплаты товара и передачи его истцу, а также несостоятельность доводов истца о неосновательном обогащении ответчика за его счет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 октября 2000 года Дело N Ф03-А51/00-1/2012

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Колыбина Г.И. на решение и постановление от 07.12.1999, 23.08.2000 по делу N А51-3460/99-2-140 Арбитражного суда Приморского края по иску предпринимателя Колыбина Г.И. к предпринимателю Грибанову Н.И. о взыскании 42000 рублей.

Предприниматель без образования юридического лица Колыбин Геннадий Иванович (далее по тексту - ЧП Колыбин Г.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. (далее по тексту - ЧП Грибанов Н.И.) о взыскании задолженности в сумме 42000 рублей,
из которых 30000 рублей - сумма неосновательного обогащения и 12000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец, в соответствии со ст. 37 АПК РФ, увеличил размер исковых требований до 49150 рублей за счет увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.12.1999, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2000, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебные инстанции пришли к выводу, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи пиломатериалов, в соответствии с которой истец перечислил ответчику 30000 рублей платежным поручением N 17 от 01.07.1997, исполнив свое обязательство по оплате приобретенного товара по акту приема-передачи от 23.06.1997.

Суд указал, что поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение и неправомерное удержание денежных средств, исковые требования ЧП Колыбин Г.И. удовлетворению не подлежат.

Правомерность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ЧП Колыбин Г.И., который просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального и процессуального права, а материалы дела вернуть на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями не принято во внимание и не дана оценка доводам истца о том, что между истцом и ответчиком в течение длительного периода существовали доверительные отношения, связанные с осуществлением совместной хозяйственной деятельности, что позволяло ответчику в некоторых случаях располагать бланками с подписью истца.

ЧП Колыбин Г.И. считает, что судом, в нарушение ст. 59 АПК РФ, не был
всесторонне и объективно рассмотрен вопрос о наличии у Грибанова Н.И. спорного количества пиломатериалов и фактической передачи их истцу.

ЧП Грибанов Н.И. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о дне и времени слушания кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции участие принимали представители истца, которые поддержали свои доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения суда от 07.12.1999 и постановления апелляционной инстанции от 23.08.2000 исходя из нижеследующих оснований.

Как видно из материалов дела, платежным поручением N 17 от 01.07.1997 со счета истца на счет ответчика было перечислено 30000000 неденоминированных рублей назначением платежа за пиломатериал 37,5 куб. метра.

Согласно акту приема-передачи от 23.06.1997 в период с марта 1997 года по июнь 1997 года ответчиком были переданы истцу пиломатериалы в количестве 37,5 куб. метра. Однако данное обстоятельство отрицается истцом, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленного истцом иска, представил в арбитражный суд акт приемки-передачи товара от 23.06.1997, оплаченного платежным требованием N 17 от 01.07.1997 на сумму 30000000 неденоминированных рублей.

Доводы истца о наличии от его имени поддельной подписи на данном акте приема-передачи опровергаются заключением эксперта от 31.08.1999 N 33 экспертно-криминалистического отделения УФСНП РФ по Приморскому краю. Кроме того, арбитражный
суд обоснованно, по ходатайству истца, назначил повторную почерковедческую экспертизу в Приморской лаборатории судебной экспертизы, заключение которой также опровергает довод истца и в соответствии с п. 3 ст. 68 АПК РФ исследовано в заседании суда и оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Между тем истцом не представлено в суд доказательств того, что по спорному акту приемки-передачи им не получены пиломатериалы.

Исходя из этого судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии между сторонами сделки купли-продажи пиломатериалов, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи товара и его оплаты и несостоятельности доводов истца о неосновательном обогащении ответчика за его счет.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Обстоятельств, опровергающих правомерность принятых по делу решения суда от 07.12.1999 и постановления апелляционной инстанции от 23.08.2000, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.1999 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 по делу N А51-3460/99-2-140 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.