Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.10.2000 N Ф03-А04/00-2/1927 Правомерно признан недействительным акт описи и ареста имущества должника, так как аресту подвергнуты объекты недвижимого имущества, являющиеся основными средствами, что лишает его возможности осуществлять свои функции и уставные цели.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 октября 2000 года Дело N Ф03-А04/00-2/1927“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Службы судебных приставов N 21 Сковородинского района на постановление от 31.05.2000 по делу N 4/12-ИП-99 Арбитражного суда Амурской области по жалобе Сковородинского дорожного торгово - производственного предприятия на действия судебного пристава - исполнителя Службы судебных приставов N 21 Сковородинского района.

Сковородинское дорожное торгово - производственное предприятие Забайкальской железной дороги (далее - Сковородинское ДТПП) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Службы судебных приставов N 21 Сковородинского района, выразившиеся: в
незаконном аресте основных средств Сковородинского ДТПП, незаконной оценке основных средств, возбуждении исполнительного производства без учета добровольного гашения Сковородинским ДТПП долгов по исполнительным листам, неправомерном распоряжении двумя арестованными зданиями.

Одновременно с подачей жалобы Сковородинское дорожное торгово - производственное предприятие обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя, установленного ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

До принятия судом определения заявитель жалобы уточнил свои требования и просил признать акт описи и ареста имущества от 04.03.1999 незаконным.

Определением от 09.12.1999 срок на подачу жалобы восстановлен. Акт описи и ареста имущества от 04.03.1999 признан недействительным в связи с нарушением судебным приставом - исполнителем при проведении исполнительных действий статей 46, 55, 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2000 определение отменено. В удовлетворении жалобы отказано в связи с отсутствием у суда первой инстанции оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2000 постановление от 02.02.2000 отменено, а дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2000 определение от 09.12.1999 о признании акта описи и ареста имущества Сковородинского ДТПП недействительным оставлено без изменения в связи с нарушением судебным приставом - исполнителем статей 32, 55, 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Не согласившись с принятым постановлением, Служба судебных приставов N 21 Сковородинского района в кассационной жалобе просит его отменить и в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование жалобы заявителем указано, что на дату ареста имущества Сковородинского ДТПП его долги перед взыскателями составили 1319755 рублей 43 копейки. В
связи с тем, что должник не мог рассчитаться с долгами, имея в наличии имущество на сумму 9409 рублей, он обратился к собственнику имущества - Министерству путей сообщения РФ для получения разрешения на продажу зданий магазинов. Разрешение на продажу магазинов было получено и судебный пристав - исполнитель руководствовался этими сведениями, производя арест имущества в соответствии с п. 2 ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Так как должником был пропущен срок на обжалование действий судебного пристава - исполнителя, службой судебных приставов проведен ряд исполнительных действий по реализации спорных объектов (магазины 32, 41), а полученные от реализации денежные средства распределены между взыскателями.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов N 21 полностью поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Сковородинского ДТПП в судебном заседании кассационной инстанции выразили несогласие с доводами жалобы и считают постановление апелляционной инстанции от 31.05.2000 законным и обоснованным.

Полагают, что при совершении исполнительных действий по аресту имущества судебным приставом - исполнителем допущены нарушения статей 32, 46, 55, 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены постановления от 31.05.2000.

Материалами дела установлено, что 04.03.1999 Службой судебных приставов N 21 Сковородинского района с целью исполнения решений Арбитражного суда Амурской области по делам NN 4/71, 4/9, 2/42, 9/68, 13/103, 4/3 вынесено шесть постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ОРС-НОД-3 (Сковородинское ДТПП правопреемник) и составлен акт описи и ареста имущества на сумму 1139151 рубль.

Из акта описи и ареста имущества следует, что аресту подвергнуты объекты недвижимого имущества должника, относящиеся к основным
средствам, а именно: магазины N 32, 41, 70, 72 и кирпичный гараж.

Согласно ст. 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ арест и реализация имущества должника осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - имущество, непосредственно не участвующее в производстве; во вторую очередь - готовой продукции (товаров), иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, предназначенного для непосредственного участия в производстве. Целью установленной законом очередности является сохранение организацией - должником ее функций и уставных целей.

В соответствии с п. 5 ст. 46 вышеуказанного Закона должник вправе указать все виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем путем истребования баланса, иных бухгалтерских документов, свидетельствующих о находящемся на балансе должника имуществе.

В материалах дела имеются доказательства о наличии у должника имущества первой и второй очереди, а также структурных подразделений - филиалов на станциях Магдагачи и Ушумун, имеющих расчетные счета и наделенных имуществом.

Следовательно, судебным приставом - исполнителем в процессе исполнительного производства не исполнены действия, предусмотренные статьями 46 - 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, позволяющие установить наличие у должника имущества первой и второй очереди.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о необоснованности ареста имущества должника, относящегося к третьей очереди и нарушении судебным приставом - исполнителем статей 46, 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Кроме того, правомерны выводы суда о нарушении судебным приставом - исполнителем ст. 32 ФЗ “Об исполнительном производстве“, так как из материалов дела
видно, что исполнительное производство, согласно выданным судом исполнительным листам было возбуждено в отношении ОРС-НОД-3, правопреемником которого является Сковородинское ДТПП с 14.10.1998 без вынесения постановления о замене стороны ее правопреемником.

Доводы заявителя жалобы о том, что разрешение на продажу зданий было получено от собственника - Министерства путей сообщения РФ, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, так как данное Письмо Министерства путей сообщения РФ от 03.06.1997 получено Забайкальской железной дорогой для решения вопросов об использовании имущества в 1997 году, тогда как исполнительное производство возбуждено и реализация имущества произведена в 1999 году.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.05.2000 Арбитражного суда Амурской области по делу N 4/12-ИП-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.