Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2000 N Ф03-А73/00-2/1840 На всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно - кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 октября 2000 года Дело N Ф03-А73/00-2/1840“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу частного предпринимателя Шиповской О.Н., г. Хабаровск, на решение от 12.07.2000 по делу N А73-4510/2000-20 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска к частному предпринимателю Шиповской О.Н., г. Хабаровск, о взыскании штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска (далее - Инспекция по налогам и сборам по Кировскому району) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского
края с иском к гражданину - предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о взыскании штрафа в сумме 4174,5 руб. за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением суда от 12.07.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что факт неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением продавцом принадлежащих предпринимателю Шиповской О.Н. товаров имел место, следовательно, требования инспекции по налогам и сборам о взыскании с предпринимателя штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ обоснованны.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Шиповская О.Н. просит решение отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права и в удовлетворении исковых требований отказать.

Обосновывая доводы своей жалобы, заявитель указывает на то, что судом не исследован вопрос о правомерности принятия налоговой инспекцией решения о применении штрафа и не принят во внимание тот факт, что продавец при проведении проверки отсутствовала на торговом месте, никаких документов (акт проверки, акт контрольной закупки, акт снятия наличных денежных средств) не подписывала. На этом основании заявитель полагает, что предприниматель не может быть привлечена к ответственности.

В судебном заседании данные требования поддержаны в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам по Кировскому району в судебном заседании кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность решения арбитражного суда, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, инспекцией по налогам и сборам по Кировскому району проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации “О применении
контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон РФ от 18.06.1993 N 5215-1) на торговом месте N 57, расположенном по улице Нововыборгская (крытый рынок), принадлежащем гражданину - предпринимателю Шиповской О.Н. (свидетельство о государственной регистрации от 10.04.1995 N 134-95), и установлено нарушение данного Закона, выразившееся в неприменении контрольно - кассовой машины при продаже товаров и осуществлении денежных расчетов с населением.

По результатам проверки 24.02.2000 составлен акт N 03-18-2/21, на основании которого 14.03.2000 налоговой инспекцией принято решение N 55 о привлечении гражданина - предпринимателя Шиповской О.Н. к ответственности, установленной Законом РФ от 18.06.1993 N 5215-1, в виде взыскания штрафа в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда. В связи с тем, что в установленный срок штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании штрафа, суд правомерно сделал вывод относительно того, что субъектом ответственности за данное правонарушение является предприниматель, а доводы, изложенные в жалобе, отклоняются.

Из акта проверки следует, что продавец Бабенцева С.В. на проверяемом торговом месте реализовывала промышленные товары населению без применения контрольно - кассовой машины, что подтверждается объяснительной продавца (л. д. 21).

Статьей 1 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно - кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением.

Так как предпринимательская деятельность ведется гражданином от своего имени и на свой риск, продавец выступает в гражданском обороте от имени предпринимателя. В этой связи для правильной квалификации рассматриваемого правонарушения и привлечения к ответственности предпринимателя не имеет правового значения
такое обстоятельство, как осуществление торговли принадлежащим предпринимателю товаров неустановленным лицом.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4510/2000-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.