Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2000 N Ф03-А51/00-2/1858 В иске к таможенному органу о признании постановления недействительным отказано обоснованно, поскольку в соответствии с таможенным законодательством истец обязан был заявить режим переработки товаров вне таможенной территории.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 октября 2000 года Дело N Ф03-А51/00-2/1858“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Приморское морское пароходство“ на решение и постановление от 19.06.2000, 16.08.2000 по делу N А51-4326/00-4-210 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Приморское морское пароходство“ к Находкинской таможне о признании недействительным постановления N 05100/392-99 от 04.02.2000.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2000, отказано в иске открытого акционерного общества “Приморское морское пароходство“ к Находкинской таможне о признании недействительным ее постановления N 05100/392-99 от 04.02.2000
о привлечении к ответственности по статье 279 части 1 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, 780570 руб.

Обе судебные инстанции исходили из того, что танкер “Ангарск“ с установленным оборудованием при перемещении через таможенную границу истцом не был задекларирован в установленном порядке в режиме переработки товаров вне таможенной территории.

В кассационной жалобе ОАО “Приморское морское пароходство“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы считает, что суд, ссылаясь на статью 168 Таможенного кодекса РФ, не учел, что в 1994 году отсутствовал порядок декларирования товаров в режиме “переработка товаров вне таможенной территории“, в то время как статьей 169 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Государственным таможенным комитетом РФ.

Указание Государственного таможенного комитета от 14.10.1996 N 01-14/1161 официально вступило в действие в декабре 1996 года.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, отсутствует вина предприятия в недекларировании товара при выходе судна за рубеж и его возвращении в Россию в 1994 году.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судами обеих инстанций, при таможенном оформлении танкера “Ангарск“, принадлежащего ОАО “Приморское морское пароходство“, было выявлено нахождение на борту судна установленного комплекта оборудования Глобальной морской системы связи при бедствии, не задекларированного по установленной форме.

Оборудование было приобретено у бельгийской компании и установлено на танкере в Сингапуре в 1994 году.

Таможенное оформление российского судна, в отношении которого за границей производилась операция
по установке оборудования и в результате чего изменилась балансовая стоимость судна, в режиме “переработка вне таможенной территории“ не производилось, декларация не подавалась.

04.02.2000 Находкинская таможня приняла постановление по делу N 05100/392-99 о привлечении ОАО “Приморское морское пароходство“ к ответственности по статье 279 Таможенного кодекса РФ о взыскании рыночной стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, 780570 руб.

Проверяя на соответствие закону данное постановление, Арбитражный суд Приморского края, правильно применив действующее законодательство, а именно: главу 13 Таможенного кодекса РФ и статью 168 и пункт 1 статьи 18 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным постановления.

Доводы истца о невозможности декларирования судна в 1994 году как самостоятельного предмета переработки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованиями Таможенного кодекса РФ истец обязан был заявить режим переработки товаров вне таможенной территории.

Ссылка на отсутствие вины в действиях общества является несостоятельной. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 1996 года истцом принимались меры к декларированию оборудования в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2000 по делу N А51-4326/00-4-210 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.