Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.10.2000 N Ф03-А73/00-2/1728 Производство по делу о признании недействительными протоколов комиссии о приостановлении выделения квот улова водно - биологических ресурсов прекращено, поскольку данные протоколы не порождают правовых последствий и не подлежат обжалованию в арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 09 октября 2000 года Дело N Ф03-А73/00-2/1728“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Колхоз “Удыль, ЛТД“ на решение и постановление от 15.05.2000, 20.07.2000 по делу N А73-396/2000-22 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Колхоз “Удыль, ЛТД“ к Администрации Хабаровского края, Департаменту по рыболовству Хабаровского края, Краевой комиссии по использованию водно - биологических ресурсов о признании частично недействительными протоколов.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.10.2000.

ООО “Колхоз “Удыль, ЛТД“ обратилось в Арбитражный
суд Хабаровского края с иском о признании недействительным отказа Департамента по рыболовству Хабаровского края в выдаче квот и лимитов на вылов в 1999 году водно - биологических ресурсов и взыскании убытков, причиненных неправомерным отказом в выдаче квот и лимитов, в сумме 1583333 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Хабаровская краевая комиссия по использованию водно - биологических ресурсов Администрации Хабаровского края.

Определением суда от 30.03.2000 произведена замена ответчика - Хабаровской краевой комиссии по использованию водно - биологических ресурсов Администрации Хабаровского края - на Администрацию Хабаровского края.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет спора: просит признать недействительными пункты 1, 2, 3.1 протокола N 1 от 27.11.1998, пункты 2, 2.1, 10 протокола N 2 от 11.12.1998, пункт 2 протокола N 3 от 01.02.1999 решений краевой комиссии по использованию водно - биологических ресурсов о приостановлении выделения промышленных квот вылова водно - биологических ресурсов на 1999 год и обязать комиссию выделить квоты и лимиты на вылов водно - биологических ресурсов на 2000 год.

Решением суда от 15.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2000, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция, принимая решение об отказе в иске, руководствовались Временным положением о порядке распределения общих допустимых уловов водных биологических ресурсов, Положением о краевой комиссии по использованию водно - биологических ресурсов, Положением о Хабаровском краевом рыбохозяйственном совете, из которых следует, что квоты на вылов биоресурсов выделяет Комитет РФ по рыболовству, а рыбохозяйственный совет и комиссия по использованию водно - биологических ресурсов разрабатывают предложения по
распределению региональных промышленных квот между рыбопользователями. В связи с этим судебные инстанции пришли к выводу о том, что краевая комиссия по использованию водно - биологических ресурсов, принимая предложения о приостановлении выделения промышленных квот ООО “Колхоз “Удыль, ЛТД“, действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Что касается требования об обязании комиссии по использованию водно - биологических ресурсов выделить истцу промышленные квоты на вылов водно - биологических ресурсов на 2000 год, судебные инстанции не признали данное требование правомерным на том основании, что истец не представил доказательств освоения выделенных в 1999 году квот.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО “Колхоз “Удыль, ЛТД“ подало кассационную жалобу, в которой просит принятый апелляционной инстанцией с нарушением норм материального права судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, решение вопросов о выделении квот на вылов биоресурсов в экономической зоне не входит в компетенцию комиссии по использованию водно - биологических ресурсов. Ее полномочия распространяются только на внутренние водоемы Хабаровского края.

Кроме того, считает общество, задолженность по уплате налогов в бюджет не может служить мотивом для невыделения квот, так как такое основание для невыделения квот не предусмотрено законодательством, а неосвоение квот влияет только на объем выделяемых квот.

В судебном заседании представитель ООО “Колхоз “Удыль, ЛТД“ поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Администрация Хабаровского края просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Департамент по рыболовству Хабаровского края возражений по жалобе не представил.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции
подлежат отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решениями комиссии по использованию водно - биологических ресурсов Хабаровского края от 27.11.1998 (протокол N 1), от 11.12.1998 (протокол N 2), от 01.02.1999 (протокол N 3) были не приняты предложения Хабаровского краевого рыбохозяйственного Совета о распределении промышленных квот минтая, крабов и креветок между рыбопользователями Хабаровского края; определены условия, влияющие на распределение квот, и за имеющуюся задолженность по уплате в бюджет налогов приостановлено, до погашения задолженности, выделение квот на вылов всех видов биоресурсов на 1999 год конкретным рыбопользователям, в том числе и ООО “Колхоз “Удыль, ЛТД“. Истцу также было предложено представить администрации края предложения по восстановлению хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона “Об исключительной экономической зоне Российской Федерации“ живые ресурсы исключительной экономической зоны находятся в ведении Российской Федерации.

Названным Законом (ст. 8 ч. 6) установлено, что лимиты и квоты на вылов живых ресурсов определяет специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по рыболовству с учетом предложений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах общего допустимого улова живых ресурсов.

Таким образом, частично оспариваемые истцом протоколы комиссии по использованию водно - биологических ресурсов приняты в соответствии с Федеральным законом “Об исключительной экономической зоне в Российской Федерации“ и довод истца о превышении комиссией своих полномочий неоснователен.

Временным положением о порядке распределения общих допустимых уловов водных биологических ресурсов установлено, что утверждение региональных квот вылова водных биоресурсов между пользователями осуществляется Комитетом Российской Федерации по рыболовству. Возникшие разногласия по вопросам распределения квот, в соответствии с пунктом 17 названного Положения, рассматриваются Комитетом и
окончательное решение принимает Комитет Российской Федерации по рыболовству, которое может быть обжаловано в установленном законодательством порядке.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущественные права защищаются путем признания недействительным акта государственного органа. Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд разрешает споры о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, если они не соответствуют закону и иным правовым актам и нарушают права и законные интересы организаций. По характеру оспариваемых документов - протоколов комиссии по использованию водно - биологических ресурсов - данные документы не являются актами государственного органа, наделенного властными полномочиями, и сами по себе не порождают правовых последствий, поэтому не подлежат обжалованию в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению по пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судебными инстанциями не был решен вопрос о государственной пошлине в части отказа от взыскания убытков.

Законом РФ “О государственной пошлине“ при отказе от исковых требований (уточнении исковых требований) не предусмотрен возврат государственной пошлины. Поскольку при подаче искового заявления в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 19516 руб. 67 коп. по первоначально заявленным требованиям в части взыскания убытков подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 85, статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-396/2000-22 отменить, производство по делу прекратить.

Поворот исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции
в части взыскания в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 834 руб. 90 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп. решить суду первой инстанции в порядке статей 208 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО “Колхоз “Удыль, ЛТД“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19516 руб. 67 коп. по исковым требованиям в части взыскания убытков. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.