Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.09.2000 N Ф03-А51/00-1/1739 Должник и кредиторы вправе на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве заключить мировое соглашение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 сентября 2000 года Дело N Ф03-А51/00-1/1739“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Артемовского муниципального производственного предприятия “Водоканал“ на постановление и определение от 27.07.2000, 24.02.2000 по делу N А51-2235/99-21-24Б Арбитражного суда Приморского края по заявлению Артемовского муниципального производственного предприятия “Водоканал“ о признании открытого акционерного общества “Угловский шиноремонтный завод“ несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.1999 Арбитражный суд Приморского края возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества “Угловский шиноремонтный завод“, ввел процедуру наблюдения и назначил Лизенко Д.В. временным управляющим.

24.02.2000 суд утвердил мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, прекратил
производство по делу о банкротстве ОАО “Угловский шиноремонтный завод“, о чем вынес определение.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2000 определение от 24.02.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амурского муниципального производственного предприятия “Водоканал“ (далее - АМПП “Водоканал“) предлагается отменить названные определение и постановление как незаконные, ввести в отношении должника внешнее управление.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что утвержденное судом мировое соглашение не соответствует ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, носит абстрактный характер, не содержит конкретных сроков и порядка удовлетворения требований кредиторов. Ставка должника на погашение кредиторской задолженности путем взыскания задолженности с Артемовского муниципального предприятия тепловых сетей и Администрации г. Артема нереальна и бездоказательна, что необоснованно не принято судом во внимание, как и то, что запрос АМПП “Водоканал“ о направлении ему мирового соглашения для дальнейшего ознакомления оставлен должником без надлежащего реагирования. Доказательства погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди представлены должником в ходе судебного разбирательства. Несостоятелен вывод суда апелляционной инстанции о том, что мировым соглашением не нарушаются права бюджетных и внебюджетных фондов.

В отзыве на кассационную жалобу должник выразил несогласие с доводами АМПП “Водоканал“ ввиду их несостоятельности. По его мнению, мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве, в котором содержится размер, порядок и конкретный срок исполнения обязательств должника: до 31.12.2001. К заявлению об утверждении мирового соглашения были приложены все документы, предусмотренные п. 3 ст. 123 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, тогда как в судебное заседание дополнительно представлен лишь расчет требований кредиторов. В настоящее время погашена задолженность по требованиям кредиторов четвертой очереди (бюджет и внебюджетные фонды) и положено начало исполнения обязательств перед кредиторами пятой
очереди.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и должника поддержали доводы жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 120 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение, решение о заключении которого принимается большинством голосов конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции в соответствии с материалами дела установил, что решение о заключении спорного мирового соглашения не противоречит требованиям данной нормы права, а его форма соответствует ст. 121 названного Федерального закона, что заявителем жалобы не оспаривается.

Суд также сделал вывод о том, что содержание мирового соглашения соответствует ст. 122 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которой мировое соглашение должно содержать положение о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника и (или) о прекращении обязательств должника представлением отступного, новацией обязательства, прощением долга либо иными способами, предусмотренными гражданским законодательством РФ, а также может содержать условия об отсрочке исполнения обязательств должника.

Данный вывод суда правомерен, соответствует материалам дела, из которых следует, что спорное мировое соглашение предоставило должнику отсрочку исполнения обязательств, где обозначены размер задолженности перед каждым кредитором и конкретный срок ее исполнения: до 31.12.2001.

В этой связи кассационной инстанцией не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о несоответствии мирового соглашения требованиям ст. 122 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кроме того, суд установил, что задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди погашена, как того требует ст. 123 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, что заявителем жалобы также не оспаривается.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы относительно оставления без удовлетворения должником
его просьбы о предоставлении мирового соглашения для ознакомления и сроков направления доказательств погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Как усматривается из материалов дела (л. д. 16 - 19), представитель АМПП “Водоканал“ присутствовал на собрании кредиторов, на котором рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения, и принимал участие в голосовании по данному вопросу. Текст мирового соглашения на собрании оглашался.

Из представленных в материалах дела писем должника от 02.02.2000 и 23.02.2000 (л. д. 13, 28) усматривается, что документы, предусмотренные п. 3 ст. 123 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в том числе и подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, направлены должником в суд до судебного заседания, состоявшегося 24.02.2000, на котором суд утвердил спорное мировое соглашение.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о нарушении прав кредиторов по обязательным платежам.

В силу ст. 120 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сторонами мирового соглашения являются лишь должник и конкурсные кредиторы, то есть кредиторы третьей и пятой очереди.

Кредиторы по обязательным платежам не участвуют в принятии решения о заключении мирового соглашения, однако вправе предъявлять требования к должнику в полном объеме после утверждения судом мирового соглашения.

Иные доводы жалобы не имеют для дела правового значения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что мировое соглашение соответствует требованиям закона, и правомерно утвердил его.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2000, постановление от 27.07.2000 по делу N А51-223 5/99-21-24Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.