Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2000 N Ф03-А51/00-2/1664 В удовлетворении иска о признании недействительным постановления налогового органа отказано, поскольку истец осуществлял производство, хранение и реализацию спиртосодержащей продукции без лицензии.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 сентября 2000 года Дело N Ф03-А51/00-2/1664“
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточный институт пищевых технологий“ на решение и постановление от 18.05.2000, 18.07.2000 по делу N А51-1555/00-4-158 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточный институт пищевых технологий“ к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю, 3-е лицо - Центр Госсанэпиднадзора по Приморскому краю, о признании недействительными постановления от 10.12.1999 N 1, предписания, содержащегося в акте проверки от 13.10.1999 N 20-33/21 и о возврате 683 бутылок бальзама “Мадонна“.
Общество с ограниченной ответственностью “Дальневосточный институт пищевых технологий“ (далее - ДВ институт пищевых технологий) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю (далее - УМНС РФ по Приморскому краю) с иском (с учетом уточненных исковых требований) о признании недействительным постановления от 10.12.1999 N 1, которым истец привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда. Кроме этого, истцом заявлены требования о признании недействительным предписания, содержащегося в акте проверки от 13.10.1999 N 20-33/21 и о возврате 683 бутылок бальзама “Мадонна“.
Определением суда от 20.03.2000 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Центр Госсанэпиднадзора Приморского края.
До принятия решения истец отказался от исковых требований о возврате 683 бутылок бальзама “Мадонна“.
Решением суда от 18.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2000, в части признания недействительным постановления от 10.12.1999 N 1 в иске отказано.
Суд, оценивая документы, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что выпускаемую истцом продукцию следует считать спиртосодержащей продукцией, поэтому в соответствии со статьей 18 Закона РФ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ производство и обороты такой продукции подлежат лицензированию.
В части признания недействительным предписания, содержащегося в акте от 13.10.1999 N 20-33/21, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В части возврата 683 бутылок бальзама “Мадонна“ производство по делу прекращено, так как истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В кассационной жалобе ДВ институт пищевых технологий, не согласившись с судебными актами в частях отказа в иске о признании недействительным постановления от 10.12.1999 N 1, просит их отменить в данной части как незаконные и необоснованные и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителей налогового органа, проверив законность судебных актов и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене решения и постановления апелляционной инстанции не установил.
Арбитражным судом Приморского края правильно по имеющимся в деле доказательствам оценены обстоятельства спора и применено законодательство.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности ООО “Дальневосточный институт пищевых технологий“ выявлен факт производства, хранения и реализации спиртосодержащей продукции без лицензии, что подтверждено актом проверки от 13.10.1999 N 20-33/21 и протоколом об административном правонарушении от 20.10.1999 N 1.
За указанное нарушение постановлением Управления МНС РФ по Приморскому краю истец привлечен к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 08.07.1999 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (пункт 1 статьи 2) в виде взыскания штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда.
Оспаривая постановление налогового органа, истец ссылается на то, что действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции ФЗ от 07.01.1999 N 18-ФЗ) “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных лечебно-профилактических и диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения.
Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.09.1997 N 21 “О государственной регистрации биологически активных добавок к пище“ установлено, что биологически активные добавки к пище подлежат государственной регистрации с 01.11.1997 (п. 1).
Из пункта 5 этого же Постановления следует, что биологически активные добавки к пище ранее прошедшие в установленном порядке гигиеническую сертификацию, подлежат государственной регистрации после истечения сроков действия гигиенических сертификатов.
Указывая на Постановление N 21 от 15.09.1997, истец считает, что при наличии гигиенического сертификата от 31.07.1997 N 72-ЦГС-3193 сроком действия до 31.07.2000 на производимую им продукцию - биологически активную добавку к пище бальзам “Мадонна“ дополнительной регистрации продукции не требуется.
Судом правильно установлено, что согласно названному выше гигиеническому сертификату необходимым условием пользования, транспортировки, упаковки, хранения и реализации данного вида продукции является его соответствие техническим условиям.
Оценивая все собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что технические условия 9169-022-20785204-96 изменены, поскольку уменьшилась объемная доля этилового спирта с 25% до 18%.
Анализ материалов дела показывает, что добавка пищевая лечебно-профилактическая “женский бальзам “Мадонна“ с содержанием этилового спирта 18% не зарегистрирована уполномоченным органом и не внесена в государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, в связи с чем данная продукция относится к спиртосодержащей продукции, производство, хранение и поставка которой в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ подлежит лицензированию.
Довод заявителя о том, что бальзам “Мадонна“ отвечает всем признакам лечебно-профилактических средств и к спиртосодержащей продукции не относится, поэтому на его производство и оборот лицензии не требовалось, является несостоятельным.
Федеральным законом от 08.07.1999 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ предусмотрена ответственность за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Налоговым органом за установленные факты нарушения правомерно применена ответственность, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Федерального закона.
В части признания недействительным предписания, содержащегося в акте проверки от 13.10.1999 N 20-33/21, арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты в этой части заявителем не оспариваются.
Кроме этого, суд правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований о возврате 683 бутылок бальзама “Мадонна“, так как истец отказался от иска в данной части и отказ принят арбитражным судом (пункт 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 18.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 по делу N А51-1555/00-4-158 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.