Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2004 N КА-А40/5162-04 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, т.к. материалами дела подтверждается правомерность отнесения истцом затрат на ремонтные работы арендованного помещения на себестоимость продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июня 2004 г. Дело N КА-А40/5162-04“

(извлечение)

30 мая 2003 года Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Климовску Московской области (ИМНС РФ по г. Климовску) вынесено решение N 34/128 о привлечении к налоговой ответственности Общества с ограниченной ответственностью “ТиС“ (ООО “ТиС“) по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в неправильном учете объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Этим же решением ООО “ТиС“ привлечено к налоговой ответственности
по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом (в течение всего проверяемого периода) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год.

Кроме того, с ООО “ТиС“ взысканы суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за апрель, июнь 2001 года, в размере 1785,07 руб.; налог на прибыль за 2001 год в сумме 23104 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в сумме 626 руб. и 6517 руб. по каждому налогу соответственно. Обществу предложено в срок, указанный в требовании, уплатить вышеперечисленные суммы налогов, пени, а также штрафы в размере 15000 руб. по каждому правонарушению (л. д. 8 - 9).

Указанное решение принято по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01 января по 31 декабря 2001 года, оформленной актом от 05 мая 2003 года N 128 (л. д. 71 - 77).

ООО “ТиС“ обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения) о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным, за исключением п. 1 мотивировочной части и подп. “б“ п. 2.1 резолютивной части, касающихся вывода налогового органа об арифметической ошибке Общества при отнесении на коммерческие затраты организации суммы в размере 439,29 руб. и взыскания налога на прибыль с этой суммы. В обоснование своих требований сослалось на то, что налоговым органом неправильно применены нормы налогового законодательства и Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 августа 1992 года N 552 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31 мая 2000 года N 420), вследствие чего, сделан необоснованный вывод о неправильном отнесении ООО “ТиС“ затрат на ремонтные работы арендованного помещения на себестоимость, который послужил основанием для привлечения Общества к ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2004 года требования Общества удовлетворены по заявленным основаниям. Суд указал на то, что налоговым органом не доказано наличие в действиях ООО “ТиС“ признаков налоговых правонарушений.

Постановлением апелляционной инстанции от 06 апреля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Климовску просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, определяющих понятия реконструкции и ремонта зданий, полагая, что Обществом неправильно отнесены на себестоимость затраты по ремонту арендуемого помещения, поскольку, по мнению налогового органа, данные затраты являются не ремонтом, а реконструкцией.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИМНС РФ по г. Климовску поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО “ТиС“ возражал против ее удовлетворения, полагая, что решение и постановление суда являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подп. “е“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 августа
1992 года N 552 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31 мая 2000 года N 420), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса: по обеспечению производства сырьем, материалами, топливом, энергией, инструментом, приспособлениями и другими средствами и предметами труда; по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расход на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов); по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических требований, включая затраты на содержание помещений и инвентаря, предоставляемых организациями медицинским учреждениям для создания медицинских пунктов непосредственно на территории организации, на поддержание чистоты и порядка на производстве, обеспечение противопожарной и сторожевой охраны и других специальных требований, предусмотренных правилами технической эксплуатации организаций, надзора и контроля за их деятельностью.

Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Согласно Письму Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка, ЦСУ СССР от 08 мая 1984 года “Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий“ (в ред. от 25 октября 1985 года) к реконструкции предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

Удовлетворяя заявленные ООО “ТиС“ требования, суд исходил из того, что работы, проведенные Обществом
в проверяемом периоде по оборудованию взятого в аренду помещения, осуществлялись во исполнение санитарно-гигиенических требований, носили характер ремонтных и не относятся к реконструкции здания, в связи с чем затраты на их выполнение правомерно отнесены на себестоимость.

Данный вывод суда основан на материалах дела.

Так, в подтверждение проведения ремонтных работ арендованного помещения в целях соблюдения санитарно-гигиенических требований ООО “ТиС“ были представлены: договор аренды с ЗАО “Климовский машиностроительный завод“ от 01 апреля 2001 года N 52, по которому арендатору передавалась во временное пользование часть заводской столовой для организации кафе-бистро и производства по солению и копчению рыбных продуктов (л. д. 14 - 17); акт обследования данного помещения госсанэпидемнадзором, которым предписано проведение ремонтных работ в помещении (л. д. 33 - 40); договоры, заключенные во исполнение данного предписания: на устройство внутренних сетей водоснабжения от 01 июня 2001 года N 114 (л. д. 23), на прокладку внутренних сетей электроснабжения от 16 апреля 2001 года N 76а (л. д. 26), на выполнение отделки конструкций и ремонтных работ от 01 апреля 2004 года N 174 (л. д. 29); счет-фактуры, свидетельствующие об оплате выполненных работ (л. д. 24, 27, 31); акты приемки выполненных работ от 30 июня 2001 года, от 26 апреля 2001 года, от 30 апреля 2001 года (л. д. 25, 28, 32).

Представленным доказательствам судом дана оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате работ была изменена номенклатура продукции, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку налоговый орган не доказал, что проведенные работы привели к переустройству существующих объектов основных средств, повышению технико-экономических показателей, осуществлялись по проекту реконструкции основных средств
в целях увеличения производственных мощностей.

Между тем обязанность доказывания законности принятого ненормативного акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговой орган.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности налоговым органом наличия в действиях ООО “ТиС“ признаков налогового правонарушения является правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения и постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06 апреля 2004 года по делу N А41-К2-13094/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Климовску - без удовлетворения.