Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.09.2000 N Ф03-А73/00-2/1529 Иск о признании недействительным постановления налогового органа удовлетворен частично, поскольку ответчиком не доказан факт налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 сентября 2000 года Дело N Ф03-А73/00-2/1529“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Хабаровскнефтепродукт“ на постановление от 26.06.2000 по делу N А73-538/29-2000 (АИ-1/384) Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества “Хабаровскнефтепродукт“ к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска о признании недействительным решения N 382 от 30.12.1999.

Открытое акционерное общество “Хабаровскнефтепродукт“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска N 382 от 30.12.1999 в части требования
об уплате недоимки и пени на сумму 1588185 руб. 84 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и отказался от иска в части признания недействительным решения инспекции по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищно - коммунального хозяйства и объектов социально - культурной сферы, а также просит признать недействительным решение налогового органа по спорным позициям в части взыскания штрафа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2000 исковые требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным по пунктам 1.1.3, 1.1.4, 1.2 в части взыскания 1440 руб., по пункту 2.1.2 подпункту “д“, пункту 2.2.1 подпункту “ж“, пункту 2.2.1 подпункту “з“. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования по налогу на вмененный доход, суд исходил из того, что столовая ОАО “Хабаровскнефтепродукт“ используется для приема пищи работниками нефтебазы и для выдачи специального питания работникам, деятельность которых связана с вредными условиями труда. Оказанием услуг в сфере общественного питания истец не занимается, поэтому не может является плательщиком единого налога на вмененный доход.

При решение вопроса по налогу на добавленную стоимость суд пришел к выводу о необоснованном уменьшении суммы уплаченного налога на 2522625 руб., поскольку уменьшение произведено налоговой инспекцией без соответствующих расчетов уплаченных сумм НДС с разбивкой по объектам налогообложения.

Отказывая в иске в части взыскания взносов, штрафа и пени по Фонду обязательного медицинского страхования и Фонду занятости населения суд указал, что выводы налоговой инспекции соответствуют Инструкции “О порядке взимания и учета страховых взносов на обязательное медицинское страхование“, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1018 и Инструкции о порядке поступления, учета и расходования средств Государственного фонда
занятости населения РФ от 07.03.1992.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2000 решение суда отменено и в иске ОАО “Хабаровскнефтепродукт“ отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество “Хабаровскнефтепродукт“ просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Проверив законность принятия судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой соблюдения налогового законодательства ОАО “Хабаровскнефтепродукт“ были выявлены факты нарушения налогового законодательства: неполная уплата налога на реализацию ГСМ, налога на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, неуплата единого налога на вмененный доход, неполная уплата налога на добавленную стоимость и занижение сумм страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования и в Государственный фонд занятости. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 29.11.1999 N 02-11/193, на основании которого Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району принято решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности N 382 от 30.12.1999.

Открытым акционерным обществом “Хабаровскнефтепродукт“ решение оспаривается частично, в части взыскания штрафов, недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход, по налогу на добавленную стоимость и по страховым платежам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности, обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 3 Закона Хабаровского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае“ ОАО “Хабаровскнефтепродукт“ является
плательщиком данного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 этого Закона не являются плательщиками единого налога налогоплательщики за деятельность столовых, осуществляющих питание исключительно работающих на промышленных и сельскохозяйственных предприятиях, не занимающихся организацией проведения вечеров, банкетов, торжеств..., расположенных на территории промышленных, сельскохозяйственных предприятий и находящихся на балансе этих предприятий.

ОАО “Хабаровскнефтепродукт“ не является промышленным предприятием, а в соответствии с учредительными документами и кодом ОКОМ, присвоенным предприятию Краевым комитетом статистики, занимается снабженческо - сбытовой деятельностью.

Следовательно, истец является плательщиком налога на вмененный доход, однако не уплачивал его, поэтому начисление налога, штрафных санкций и пени осуществлено налоговым органом правомерно.

В этой части постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Правильно судами первой и апелляционной инстанций решен вопрос в части доначисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд занятости.

В соответствии с Инструкцией “О порядке взимания и учета страховых взносов на обязательное медицинское страхование“ утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.10.1993 N 1018, и Инструкцией “О порядке поступления, учета и расходования средств Государственного фонда занятости населения“ от 27.03.1992 страховые средства начисляются работодателем на средства, предназначенные для оплаты труда по всем основаниям, независимо от источников финансирования. Таким образом и на стоимость квартиры, подаренной работнику предприятием, страховые взносы начисляться должны.

Вместе с тем при решении вопроса о размере взыскиваемого штрафа следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 3 мотивировочной части Постановления Конституционного суда РФ от 23.12.1999 N 18-П по проверке конституционности отдельных положений статьи 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 г. “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской
Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 г.“ и статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1998 г.“ конституционные принципы налогообложения также распространяются на обязательные платежи в государственные внебюджетные фонды.

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поэтому правомерным следует признать взыскание штрафа в пределах 20% неуплаченных страховых взносов и только в этой части постановления апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Решая вопрос по налогу на добавленную стоимость, апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции указала, что истец неправильно исчислял и учитывал в бухгалтерских документах НДС, а также не соблюдал принцип преемственности данных бухгалтерского учета и отчетности, в результате чего произошло занижение налогооблагаемого оборота, что подтверждается помимо акта справкой - расшифровкой к решению N 382 от 30.12.1999 (л. д. 58) и другими материалами дела.

Вместе с тем, как следует из акта проверки, в ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что за проверяемый период (1998 г. - январь - июль 1999 г.) предприятием было занижена сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет в размере 7755536 руб., а также излишне исчислен НДС, подлежащей уплате в бюджет на сумму 5638 руб., которую следует возместить из бюджета.

Такой же вывод
содержится и в описательной части решения налогового органа (л. д. 18) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Учитывая возражения истца на акт проверки, налоговый орган согласился с тем, что предприятием в журнале - ордере N 11 в мае 1999 г. авизо N 580 на сумму 10000000 руб. занесено дважды.

Однако в результате этого налоговой инспекцией сделаны новые расчеты: доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4107207 руб., излишне начислен налог в размере 3116062 руб., подлежащий возмещению из бюджета.

При этом основания для уменьшения суммы переплаты налога материалами дела не подтверждены.

Новые расчеты подтверждены лишь приложением к решению налогового органа, который не соответствует приложению к акту проверки.

Таким образом, поскольку расчеты, сделанные в акте проверки и в описательной части решения, противоречат расчетам, сделанным в том же решении, но после принятия разногласий, учитывая требования статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанных актов, именно налоговый орган, а также основные условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, закрепленные в статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, а судом первой инстанции налоговый орган неоднократно обязывался для устранения возникшего противоречия представить соответствующие доказательства, но они так и не были представлены, следует сделать вывод о недоказанности факта налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость и в этой части удовлетворить исковые требования ОАО “Хабаровскнефтепродукт“.

Постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь
статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ОАО “Хабаровскнефтепродукт“ удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2000, постановление апелляционной инстанции от 26.06.2000 по делу N А73-538/29-2000 (АИ-1/384) изменить.

В части взыскания недоимки, штрафа и пени по налогу на добавленную стоимость (пункт 1.1.4, 2.1.2 “д“, 2.2.1 “з“), постановление апелляционной инстанции отменить и в этой части решение суда первой инстанции оставить в силе; пункт 3.1 по налогу на добавленную стоимость решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району N 382 от 30.12.1999 признать недействительным.

В части взыскания штрафа по страховым взносам ФОМС постановление апелляционной инстанции отменить в сумме 1440 руб. и в этой части решение суда первой инстанции оставить в силе.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения: в части взыскания налога, штрафа и пени по единому налогу на вмененный доход - пункт 1.1.3, 2.1.2 “г“, 2.2.1 “ж“; в части взыскания штрафа по Фонду обязательного медицинского страхования в сумме 360 руб. - пункт 1.2, в части взыскания взносов в Фонд обязательного медицинского страхования - пункт 2.1.2 “е“ и взносов в Фонд занятости населения - пункт 2.1.2 “ж“, пени по Фонду занятости населения и по Фонду обязательного медицинского страхования - пункт 2.2.1 подпункт “д“ и “е“.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.