Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.08.2000 N Ф03-А73/00-1/1315 Иск об исключении из договора условий об уплате штрафа удовлетворен, поскольку недопустимо установление двойной ответственности по договору за одно и то же неисполнение обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 08 августа 2000 года Дело N Ф03-А73/00-1/1315“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска на решение и постановление от 28.03.2000, 01.06.2000 по делу N А73-1698/33-2000 (АИ-1/301) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Хабаровскэнерго“ к Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска по преддоговорному спору по договору аренды земельного участка.

Открытое акционерное общество “Хабаровскэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска о передаче разногласий по преддоговорному спору, возникших при заключении между ними договора на аренду земельного участка
площадью 217,0 кв. м под некапитальные гаражи в г. Хабаровске по ул. Слободская по п. 4.2 этого договора, предусматривающему ответственность истца (арендатора) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств этого договора в виде штрафа в 100-кратном размере минимальной оплаты труда.

Истец, не принимая этот пункт договора, исключил его в своем протоколе разногласий полностью. Ответчик не согласился с его исключением и в порядке статей 445, 446 ГК РФ передал спор на разрешение суда.

Решением суда от 28.03.2000 требования истца частично удовлетворены: из пункта 4.2 договора исключен подпункт 3.2.5, предусматривающий указанный штраф за неисполнение обязанности арендатора вносить арендную плату в срок. Суд посчитал указанную ответственность незаконной, поскольку п. 4.1 договора уже предусмотрена ответственность за неисполнение этого обязательства в виде неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2000 в удовлетворение апелляционной жалобы ОАО “Хабаровскэнерго“ решение суда изменено, пункт 4.2 полностью исключен из договора аренды земельного участка.

Удовлетворяя требование заявителя в полном объеме и исключая из договора установленную штрафную ответственность, суд исходил из того, что данные санкции за неисполнение обязательств не предусмотрены законом либо иными обязательными для сторон правилами, следовательно, в силу статей 421, 422 ГК РФ, стороны свободны в выборе условий договора.

При этом согласившись с выводами суда первой инстанции о недопустимости двойной ответственности стороны по договору за одно и то же неисполнение обязательства (по п. 2.3.5).

Суд обосновал подведомственность рассматриваемого преддоговорного спора - в соответствии со статьями 445, 446 ГК РФ согласием сторон на его рассмотрение в арбитражном суде.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением
норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить за неподведомственностью данного спора о понуждении заключения договора арбитражному суду в силу ст. 420 ГК РФ и ст. 22 АПК РФ. При этом заявитель ссылается на то, что заключение договора не носит обязательного характера, а также на отсутствие указания в договоре о разрешении споров при заключении договора в арбитражном суде, то есть согласие на это сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено из материалов дела, ОАО “Хабаровскэнерго“ (арендатор) обратилось в суд с заявлением о рассмотрении протокола разногласий по п. 4.2 направленного ему департаментом муниципальной собственности проекта договора аренды земельного участка площадью 217,0 кв. м под гаражи некапитального характера в Индустриальном районе г. Хабаровска по ул. Слободской сроком действия с 12.11.1999 по 01.01.2000.

Из обстоятельств дела также следует, что данный земельный участок предоставлен ответчику в аренду по его просьбе постановлением мэра г. Хабаровска N 221 от 01.02.1996 с изменениями от 17.04.1996 сроком на 1 год с продлением этого срока постановлением мэра г. Хабаровска N 1511 от 15.06.1998 до 01.07.1999. Во исполнение указанных постановлений между истцом и ответчиком заключался договор аренды земельного участка, срок действия которого истекал 01.07.1999.

В соответствии с заключением управления архитектуры и градостроительства от 06.10.1999 о согласовании продления срока аренды выделенного земельного участка до 01.01.2000 Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (арендодатель) направил ответчику (арендатору) проект договора на аренду земельного участка сроком до 01.01.2000, в котором п. 4.2 предусмотрел ответственность арендатора
за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных в п. 3.2 договора, в виде штрафа - в 100-кратном размере минимальной оплаты труда. Пункт 3.2 договора “Обязанность Арендатора“ содержит подпункты:

3.2.1 - Использовать объект исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1 договора.

3.2.2 - Поддерживать объект в надлежащем и соответствующем санитарном состоянии, нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта.

3.2.3 - Обеспечивать беспрепятственный доступ Арендодателю на арендуемый объект для осмотра, проверки соблюдения условий настоящего договора.

3.2.4 - Соблюдать на арендуемом объекте требования Госпожарнадзора.

3.2.5 - Вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Ответчик, не согласившись с п. 4.2 и 2.4 договора, подписал и направил истцу протокол разногласий, в котором эти пункты исключил. Истец не согласился с протоколом разногласий в части исключения из договора п. 4.2 со ссылкой на установление указанной в нем ответственности арендатора на основании Положения “О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются муниципальные земельные участки, расположенные на территории г. Хабаровска“, утвержденного постановлением мэра г. Хабаровска N 2543 от 13.11.1998.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 445, 446 ГК РФ, поскольку предоставление истцу отведенного в установленном законом порядке земельного участка в аренду, а следовательно, и заключение с ним договора аренды для ответчика является обязательным, то в силу ст. 22 АПК РФ, суд правомерно принял к своему рассмотрению данный преддоговорный спор. Следовательно, доводы заявителя жалобы о неподведомственности суду данного спора по указанному выше основанию необоснованны.

Исключая предусмотренную п. 4.2 договора ответственность за неисполнение п. 3.2.5 договора, судебные инстанции правомерно исходили из того, что стороны в п. 4.1 договора установили ответственность в виде
неустойки за неисполнение этого же обязательства. Установление же двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств противоречит ст. 330 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца об исключении из договора п. 4.2 в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что соглашение о санкциях (штрафе) за неисполнение обязательств по договору должно быть двухсторонним, если они не предусмотрены законом.

Поскольку установление штрафа за неисполнение арендатором условий договора аренды земли, указанных в п. п. 3.2.1 - 3.2.4, не предоставлено федеральными законодательными актами и законами субъекта Федерации органам местного самоуправления, суд правомерно признал их установление мэром г. Хабаровска с превышением своих полномочий.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2000 по делу N А73-1698/33-2000 (АИ-1/301) оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.