Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2000 N Ф03-А59/00-1/1257 Правомерно отказано в иске о расторжении договора аренды помещения, так как ответчик, погасив задолженность по арендной плате и пеню, не допустил существенных нарушений условий такого договора, необходимых для его расторжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 01 августа 2000 года Дело N Ф03-А59/00-1/1257“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ООО “Надежное“ на решение и постановление от 07.04.2000, 18.05.2000 по делу N А59-701/2000-С8 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Надежное“ к обществу с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительная компания “Константа“ о расторжении договора.

Общество с ограниченной ответственностью “Надежное“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительная компания “Константа“ о расторжении договора аренды N 07/02/99 от 01.02.1999.

Решением от 07.04.2000 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что
оснований для расторжения договора не имеется, поскольку ООО ПСК “Константа“ не допустило существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение, а имеющаяся задолженность по арендной плате на момент рассмотрения дела в суде ответчиком погашена.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2000 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Надежное“ в своей кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом п. 2 ст. 314 ГК РФ. Поскольку, по его мнению, договором аренды от 01.02.1999 предусмотрен срок внесения арендатором арендных платежей, а ответчиком более двух раз подряд данный срок нарушен, то требование о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК “Константа“ и ООО “Надежное“ 01.02.1999 был заключен договор аренды N 07/02/99. В соответствии с указанным договором истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) в пользование помещение общей площадью 92,7 квадратных метров сроком на 3 года. За указанное помещение арендатор уплачивает арендную плату в размере 4000 рублей в месяц.

Судом установлено, что ответчик арендную плату вносил несвоевременно, письма об имеющейся задолженности арендатору направлялись (л. д. 12, 16, 18), в связи с чем арендодатель письмом от 21.01.2000 уведомил ООО ПСК “Константа“ о расторжении договора.

В письме указывается, что ООО “Надежное“ предлагает расторгнуть договор аренды с 21.02.2000. Отказ ответчика
на данное предложение послужил основанием для обращения с иском о расторжении договора в судебном порядке.

Судебными инстанциями Арбитражного суда Сахалинской области правомерно с учетом норм материального права и обстоятельств дела установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В тех случаях, когда возможность расторжения договора не предусмотрена законом или договором и сторонами не достигнуто об этом соглашение, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из этого к существенным нарушениям договора аренды относится отказ арендатора от внесения арендных платежей за арендованное помещение.

В спорных правоотношениях имела место просрочка исполнения ответчиком условий договора от 01.02.1999 в части оплаты. К моменту принятия решения судом первой инстанции задолженность по арендной плате погашена полностью, следовательно, оснований для расторжения договора в связи с нарушением сроков оплаты не имеется.

Кроме этого, предусмотренные в п. 5.1 договора пени за просрочку исполнения обязательства ответчиком также уплачены.

Согласно п. 3.1 договора оплата за арендованное помещение производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца. По мнению истца, этим условием стороны определили день исполнения обязательства, которое ответчиком нарушено, что является основанием для расторжения договора по п. 3 ст. 619 ГК РФ, поскольку предусмотренный договором срок и является разумным сроком для исполнения условий договора.

Вместе с тем в п. 4 ст. 619 ГК РФ указано, что арендодатель вправе
требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Под разумным сроком законодатель подразумевает период времени, обычно необходимый для совершения действия. В своих письмах от 10.11.1999, 13.01.2000 истец указал такой срок - 7 дней. Поскольку в письмах не указано, за какой период следует произвести оплату, то исходя из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений (л. д. 27, 28) следует, что оплаты произведены соответственно 15.11.1999 и 13.01.2000, то есть в пределах указанного истцом в данных письмах срока.

Кроме этого, п. 5 ст. 614 ГК РФ наделяет арендодателя определенными возможностями воздействия на арендатора, нарушающего обязанность по договору аренды - внесение арендных платежей в срок, установленный договором. Как установлено названной статьей, в случае существенного нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать досрочного внесения соответствующих платежей, но не более чем за два срока подряд.

Поскольку иные меры воздействия на арендодателя договором не установлены, то истцу следовало применить данное условие, а после этого обращаться в суд с требованием о расторжении договора.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, а также того, что ответчиком арендная плата, пени уплачены, задолженности по арендной плате у ООО ПСК “Константа“ на момент рассмотрения спора нет, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2000, постановление от 18.05.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-701/2000-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.