Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2004 N КГ-А40/4842-04 Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, признанному в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4842-04“

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 ноября 2003 года Общество с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Товарищество Взаимного Кредита“ (ООО “КБ “ТВК Банк“) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

14 января 2004 года от ООО “Диметра“ в арбитражный суд поступило заявление о внесении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 88413173 руб. (т. 44, л. д. 1). Данное требование было основано на том, что 20 декабря 2002 года между ООО
“КБ “ТВК Банк“ и ООО “Интелкросс Актив“ был заключен договор N 10-02-01/52 купли-продажи ценных бумаг с условием обратного выкупа. Однако обязательства по обратному выкупу данным Банком этих бумаг выполнены не были. 01 июля 2003 года между ООО “КБ “ТВК Банк“ и ООО “Интелкросс Актив“ было подписано мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался не позднее 04 июля 2003 года выплатить сумму в виде 88413173 руб. в счет выкупа ценных бумаг, но оплата вышеназванных денежных средств не была им осуществлена. 07 июля 2003 года между ООО “Интелкросс Актив“ и ООО “Диметра“ был подписан договор цессии, по которому право требования данной суммы к должнику перешло к ООО “Диметра“, о чем в этот же день был поставлен в известность должник. 08 июля 2003 года между последним и ООО “Диметра“ был подписан акт выверки задолженности, в котором должником был признан в полном объеме названный долг. Поскольку спорная по делу денежная сумма не была уплачена ООО “КБ “ТВК Банк“, то ООО “Диметра“ и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2004 года требования ООО “Диметра“ были признаны обоснованными, и они в размере 88413173 руб. были внесены в реестр требований ООО “КБ “ТВК Банк“ третьей очереди удовлетворения (т. 44, л. д. 17).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Автолиз“ просит отменить данное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО “Диметра“, поскольку находит его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого акта судом, по
мнению заявителя, были нарушены требования, содержащиеся в ст. ст. 100, 142 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. ст. 64, 71, 75, 126 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО “Диметра“ полагали возможным оставить данное определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при рассмотрении заявленных ООО “Диметра“ требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В оригинале постановления, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...доводы... кассационной инстанцией признаны несостоятельными.“.

Так, арбитражный суд при принятии обжалуемого определения правомерно удовлетворил требования ООО “Диметра“ к должнику, поскольку об обоснованности их свидетельствуют материалы дела, в том числе договор купли-продажи ценных бумаг N 10-02-01/52 от 20.12.2002, дополнительные соглашения к нему за N 1, 2, 3, 4 от 18.03.2003, от 08.05.2003, от 06.06.2003 и от 16.06.2003, соответственно, мировое соглашение от 01.07.2003, передаточное распоряжение N 2 от 07.07.2003, соглашение об уступке права требования от 07.07.2003, акт выверки задолженности от 08.07.2003. Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, доводы в жалобе о нарушении судом при принятии данного определения требований, содержащихся в ст. ст. 100, 142 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. ст. 61, 71, 75, 126 АПК
РФ, кассационной инстанцией несостоятельными.

Ссылки в жалобе (протоколе устного выступления представителя заявителя в судебном заседании от 18.06.2004) на то, что договор цессии является недействительным, так как на момент его заключения ООО “Диметра“ как юридического лица не существовало - согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2004 оно было зарегистрировано как юридическое лицо 10 июля 2003 года, а договор цессии был заключен 07 июля 2003 года - судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО “Диметра“ было создано решением учредителя N 1 от 26.06.2003, а решением N 2 учредителя ООО “Диметра“ от 07.07.2003, в том числе и решением N 3 учредителя ООО “Интелкросс Актив“ от 06.07.2003 заключение договора цессии от 07.07.2003 между ними было одобрено, т.е. данные обстоятельства свидетельствуют еще раз о том, что на момент заключения ООО “Диметра“ уже было создано.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя обратное и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 18 июня 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2004 года по делу N А40-41082/03-103-32“Б“ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Диметра“ - без удовлетворения.