Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.07.2000 N Ф03-А51/00-1/1211 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июля 2000 года Дело N Ф03-А51/00-1/1211“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ратоборец“ на решение и постановление от 13.03.2000, 16.05.2000 по делу N А51-1014/00/7-19 Арбитражного суда Приморского края по иску Приморской краевой коллегии адвокатов к обществу с ограниченной ответственностью “Ратоборец“ о взыскании 36740 рублей.

Приморская краевая коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Приморского края в интересах специализированной конторы адвокатов N 5 с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ратоборец“ о взыскании 36740 рублей - неосновательного обогащения, полученного ответчиком по платежному поручению N 515 от
20.02.1997.

Решением от 13.03.2000 иск удовлетворен на сумму 36740 рублей, взысканных с ООО “Ратоборец“ на основании ст. 1102 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Ратоборец“ предлагает судебные акты отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ООО “Ратоборец“ добросовестно приобрело денежную сумму, перечисленную ему Отделом вневедомственной охраны при РУВД Первомайского района г. Владивостока по платежному поручению N 515 от 27.02.1997, на основании договора с Владивостокским филиалом АОЗТ “Лотос-К“, его письма о принятии исполнения за него от ТОО “Компания “Элкон“, письма ТОО “Компания “Элкон“ о том, что все платежи, поступившие на расчетный счет истца в феврале - марте 1997 года, являются платежами за Владивостокский филиал АОЗТ “Лотос-К“, письма истца от 27.02.1997 (л. д. 14), платежного поручения N 515 от 27.02.1997 и письма ОВО при Первомайском РУВД г. Владивостока об уточнении назначения платежа.

С учетом указанных выше документов истец полагает, что он является добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Приморская краевая коллегия адвокатов считает, что решение от 13.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2000 являются законными и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований к отмене или изменению состоявшихся судебных актов.

Из материалов дела следует, что по договорам поручения от 20 и 21 июня 1996 года, заключенным между Отделом вневедомственной охраны при УВД Первомайского района (доверитель) и Специализированной конторой адвокатов N 5 Приморской коллегии адвокатов (“юрисконсультация“),
последней выполнена правовая работа по судебной подготовке материалов и представительство в суде по искам к Владивостокскому рыбкоопу и АООТ судоходной компании “Востоктрансфлот“ для ОВО при УВД Первомайского района г. Владивостока.

По указанию истца ОВО произвел оплату за выполненные услуги, перечислив платежным поручением N 515 от 27.07.1997 - 36740000 рублей (в ценах 1997 года) на расчетный счет ответчика - ООО “Ратоборец“. В графе “назначение платежа“ ОВО при Первомайском РУВД указал “За услуги по договору от 01.02.1997“.

Данная сумма перечислена истцом на счет ООО “Ратоборец“ для покупки оргтехники для адвокатуры. Между тем договор по купле-продаже компьютерной техники между истцом и ответчиком не заключался, какие-либо услуги со стороны ООО “Ратоборец“ краевой коллегии адвокатов не оказывались.

На этом основании по согласованию с истцом Отдел вневедомственной охраны при Первомайском РУВД направил письмо от 18.03.1997 N 5/80 в адрес ООО “Ратоборец“ об отзыве платежного поручения и возврате денежных средств в сумме 36740 рублей, принадлежащих специализированной конторе адвокатов N 5. Однако ООО “Ратоборец“ данное письмо не исполнило и указанную сумму возвратить отказалось.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления в соответствии со ст. 1102 ГК РФ настоящего иска о возврате ответчиком 36740 рублей (в ценах 1998 года) как неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения
(сбережения) имущества без должного правового основания.

Из имеющихся в деле договоров поручения от 20, 21 июня 1996 года, актов приемки выполненных работ, платежного поручения N 515 от 27.02.1997, письма истца (л. д. 14) ответов ОВО при Первомайском РУВД, акта служебного расследования от 25.08.1997 следует, что денежные средства в сумме 36740 рублей, перечисленные ОВО при Первомайском РУВД ответчику, принадлежат Специализированной конторе адвокатов N 5 Приморской краевой коллегии адвокатов.

Оплата 36740 рублей за оргтехнику по спорному поручению была произведена истцом не на основании договора, заключенного с ответчиком, а в качестве предоплаты. Получение денежных средств в перечисленном истцом размере ООО “Ратоборец“ не отрицало.

Между тем доказательств поставки компьютерной техники в адрес специализированной конторы адвокатов N 5 либо оказания ей услуг в счет перечисленных средств ООО “Ратоборец“ в судебные инстанции в порядке ст. 53 АПК РФ не представило.

Исходя из этого арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме предварительно перечисленных средств - 36740 рублей - в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо исполняющего обязанности начальника Отдела вневедомственной охраны при Первомайском РУВД (л. д. 17) как на основание принятия денежных средств в счет поставок рыбопродукции ВФ АОЗТ “Лотос-К“ и на письмо истца в адрес ОВО при РУВД Первомайского района г. Владивостока (л. д. 14), в котором указан договор N 27 от 17.02.1997 с ТОО “Элкон“, а также на письменное подтверждение ТОО “Компания “Элкон“ о правомерности зачисления платежей ТОО “Компания “Элкон“ за ВФ АОЗТ “Лотос-К“
(л. д. 38) и в отношении договора N 27 от 17.02.1997, существование которого отрицается в письме исполнительного директора ВФ АОЗТ “Лотос-К“ от 17.07.1997 (л. д. 33), были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении в кассационной инстанции переоценке в порядке ст. 174 АПК РФ не подлежат.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1014/00/7-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.