Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.07.2000 N Ф03-А73/00-2/1081 Дело по иску о признании недействительным постановления главного государственного санитарного врача передано на новое рассмотрение по причине необоснованности судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 июля 2000 года Дело N Ф03-А73/00-2/1081“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу частного предпринимателя Теплых А.И. на решение от 19.04.2000 по делу N А73-1552/22-2000 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. к Центру государственного санитарно - эпидемиологического надзора в Солнечном и им. П.Осипенко районах о признании недействительным постановления N 155 от 30.09.1999.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2000 отказано в удовлетворении искового требования гражданина Ф.И.О. осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель), предъявленного к Центру государственного санитарно
- эпидемиологического надзора в Солнечном и имени П.Осипенко районах, о признании недействительным постановления главного государственного санитарного врача N 155 от 30.09.1999 о наложении административного взыскания за санитарное правонарушение в виде взыскания штрафа в сумме 1669 руб. 80 коп. Судебный акт мотивирован ссылкой на то, что оспариваемым постановлением наложено взыскание за нарушение пункта 3.16.2 Санитарных правил и норм для предприятий продовольственной торговли, утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 30.12.1994 N 14, выразившееся в нарушении товарного соседства при хранении продукции в холодильнике (совместно хранились куриные окорочка и мороженое в вафельных стаканчиках).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого решения проверяется по жалобе предпринимателя Теплых А.И., который просит его отменить, сославшись на то, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением норм, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях.

В частности, не указано в постановлении, на основании какой нормы права определен размер штрафа, не вручена копия протокола об административном правонарушении (статья 236-1 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях - далее КоАП РСФСР); дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя (статья 277 КоАП РСФСР) и копия постановления по делу ему не вручена (статья 263 КоАП РСФСР).

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Теплых А.И. постановлением главного государственного санитарного врача в Солнечном и имени П.Осипенко районах N 155 от 30.09.1999 привлечен к административной
ответственности за санитарное правонарушение в виде взыскания штрафа в сумме 1669 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя Теплых А.И. о признании недействительным данного постановления, суд сослался только на то, что истец обоснованно привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 3.16.2 Санитарных правил для предприятий продовольственной торговли, утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 30.12.1994 N 14 (далее - Санитарные правила), который предусматривает, что руководитель предприятия несет ответственность за общее санитарное состояние предприятия и соблюдение в нем санитарного режима, за качество реализуемых пищевых продуктов, за соблюдение должных условий приема, хранения пищевых продуктов и соблюдение сроков их реализации, а также за санитарное состояние прилегающей территории.

Судом также отклонена ссылка предпринимателя на пункт 3.16.5 Санитарных правил, который предусматривает ответственность продавцов за соблюдение правил личной гигиены, за санитарное состояние рабочего места, за соблюдение санитарных требований к отпуску пищевых продуктов и сроков их реализации, но не устанавливает ответственность продавцов за соблюдение должных условий хранения пищевых продуктов.

Однако суд не дал оценку доводам предпринимателя о том, что нарушен порядок осуществления производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РСФСР, чем нарушил статьи 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные нормы права предусматривают, в частности, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Так, не дана оценка доводам истца о нарушении статей 236-1, 247, 255, 258, 261,
263 КоАП РСФСР.

Не был предметом рассмотрения протокол об административном правонарушении, в материалах дела он отсутствует.

Суд не проверил, был ли истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручались ли ему протокол и постановление.

Постановление об административном правонарушении не содержит указания на нормативный акт, предусматривающий ответственность за совершенное предпринимателем правонарушение, поскольку статьи 27, 33, 216 КоАП РСФСР и статьи 27, 29, 38 Федерального закона “О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения“ и Санитарные правила, на которые имеется ссылка в постановлении, не содержат нормы, предусматривающей ответственность в виде взыскания штрафа и его размер.

Ответственность за нарушение санитарных правил при торговле продовольственными товарами установлена статьей 146-4 КоАП РСФСР и статьей 55 вышеназванного Федерального закона, которые устанавливают различный размер санкций за данное правонарушение.

Данному факту судом также не дана оценка.

Поскольку решение суда первой инстанции недостаточно обосновано, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении следует также решить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2000 по делу N А73-1552/22-2000 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.