Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.06.2000 N Ф03-А73/00-2/857 Допущенные налоговым органом нарушения требований действующего законодательства при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении повлекли наложение финансовых санкций не на субъект правонарушения, а на иное лицо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 07 июня 2000 года Дело N Ф03-А73/00-2/857“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску - на - Амуре на решение от 01.03.2000 по делу N А73-275/30-00 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску - на - Амуре к частному предпринимателю Стародубовой С.Н. о взыскании 4174 руб. 50 коп.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску - на - Амуре обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском
к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о взыскании штрафа за нарушение Закона “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в сумме 4174 рубля 50 копеек.

Решением от 01.03.2000 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что истцом в нарушение требований ст. 261 КоАП РФ принято решение о привлечении к административной ответственности N 556 от 04.10.1999 Ф.И.О. тогда как акт проверки, на основании которого налоговой инспекцией принято решение, составлен на имя предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску - на - Амуре подала кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования к предпринимателю Стародубовой С.И.

При этом инспекция считает, что выявленные судом расхождения в материалах дела не влияют на существо правонарушения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Предприниматель без образования юридического лица Стародубова С.И. отзыв на жалобу не представила, участия в заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску - на - Амуре и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено материалами дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску - на - Амуре проведена проверка по выполнению Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением“ предпринимателем без образования юридического лица Стародубовой Светланой Ивановной (свидетельство о государственной регистрации N 3375 от 27.07.1998).

По результатам проверки составлен акт N 556 от 27.09.1999, в котором зарегистрирован факт реализации товаров предпринимателем населению без применения ККМ.

На основании данного акта Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску - на - Амуре принято решение N 556 от 04.10.1999 о наложении на предпринимателя Ф.И.О. штрафа в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 4175 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что в добровольном порядке данная сумма не уплачена, налоговый орган обратился в судебном порядке за взысканием финансовых санкций с гражданина - предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал на допущенные истцом нарушения требований ст. 261 КоАП РФ при вынесении решения N 556 от 04.10.1999 о наложении штрафа на ответчика.

Данной статьей предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться сведения о лице, в отношении которого рассматривается дело.

Из материалов дела усматривается, что акт об административном правонарушении от 27.09.1999 составлен в отношении предпринимателя Ф.И.О.

Вместе с тем решение о привлечении к административной ответственности, принятое на основании данного акта проверки, вынесено в отношении Ф.И.О. Истец обратился за принудительным взысканием суммы штрафа также со Ф.И.О. Таким образом, наименование субъекта ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Следовательно, выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску - на - Амуре правомерны.

Доводы истца о том, что данные расхождения в материалах дела являются формальными и не влияют на существо
правонарушения и на его последствия, являются также необоснованными и не принимаются во внимание суда кассационной инстанции, поскольку допущенные налоговым органом нарушения требований действующего законодательства, в частности норм КоАП РФ при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении повлекли наложение финансовых санкций не на субъект правонарушения, а на иное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2000 по делу N А73-275/30-2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.