Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.05.2000 N Ф03-А16/00-1/850 В удовлетворении иска о взыскании стоимости изъятой и реализованной ответчиком лесопродукции отказано, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, и не приведены иные основания для удовлетворения исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 мая 2000 года Дело N Ф03-А16/00-1/850“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Управления лесами ЕАО на решение и постановление от 26.01.2000, 22.03.2000 по делу N А16-877/99-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску Управления лесами Еврейской автономной области к Государственному комитету по охране окружающей среды ЕАО о взыскании 32305 рублей.

Управление лесами Еврейской автономной области обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному комитету по охране окружающей природной среды ЕАО (далее - Комитет) о взыскании 32305 рублей, составляющих стоимость 923 кг семян кедра корейского, изъятых и реализованных Комитетом,
или о возврате семян в данном количестве (по протоколам об экологическом правонарушении от 04.11.1999 N 0115, 01142, от 20.11.1999 N 01557, от 21.11.1999 N 01563, от 22.11.1999 N 01564).

Решением от 26.01.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2000 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что нарушение ст. 42 Лесного кодекса Российской Федерации со стороны физических лиц подтверждено материалами дела, о фактах правонарушения составлены протоколы, изъятая продукция реализована ответчиком в соответствии с требованиями статей 76, 77 Лесного кодекса РФ и ст. 32 Закона ЕАО “О лесопользовании в ЕАО“, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление лесами ЕАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права, поскольку ст. ст. 76, 77 Лесного кодекса РФ не предоставляют ответчику права на реализацию изъятой им продукции, а такое право предоставлено лишь лесному хозяйству.

Кроме этого, статьей 208 КоАП РФ предусматривается передача сумм, вырученных от реализации незаконно добытых лесных ресурсов лесному хозяйству, а не зачисление средств, полученных от реализации на счет внебюджетного экологического фонда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представитель ответчика ее отклонил, сославшись на законность принятых по данному делу судебных актов.

В заседании судебной коллегии исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заслушаны пояснения представителей сторон и установлено, что основания для отмены либо изменения судебных актов, принятых по данному делу, отсутствуют в
связи со следующим.

Сумма 32305 рублей, которую отыскивает заявитель, является стоимостью 923 кг семян кедра корейского, изъятого Комитетом у физических лиц и реализованных через ТО “Бермед“ на основании протоколов об экологических правонарушениях от 04.11.1999 NN 01150, 01142, от 20.11.1999 N 01557, от 21.11.1999 N 01563, 22.11.1999 N 01564.

Указанную сумму управление лесами исчисляет исходя из рыночной цены за 1 кг кедровых семян по таксам, установленным для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства, в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.02.1992 N 67.

По мнению истца, действиями Комитета, повлекшими ущерб лесопользователям (лесхозам), в интересах которых заявлен иск, является самостоятельная реализация изъятых у физических лиц семян кедра, в то время как в соответствии с действующим законодательством все количество изъятых семян должно было пойти на пополнение семенного фонда.

За расчетное количество истцом принято 923,0 кг семян кедровых, хотя из приемного акта Комитета от 04.11.1999 N 1 усматривается, что Комитетом через ТО “Бермед“ реализовано 762 кг семян кедровых.

Местонахождение остального количества изъятых у граждан семян по имеющимся материалам дела установить не представляется возможным.

Помимо этого, истцом не доказан и состав лесонарушения, которое по существу вменяется Комитету.

Данный вывод кассационной инстанции обусловлен тем, что истец не доказал ни факта функционирования в ЕАО лесного фонда с обособленным банковским расчетным счетом, ни факт лесонарушения, так как протокол установленной законом формы в материалах дела отсутствует.

Статьей 32 Закона ЕАО “О лесопользовании“, принятого Законодательным собранием ЕАО, предусмотрено, что средства, взыскиваемые за нарушение лесного законодательства и поступившие от реализации незаконно добытой и иной древесины и лесной продукции, в полном объеме поступают на счет
внебюджетного экологического фонда, а не в лесной фонд.

Отказывая в иске заявителю и правомерно ссылаясь на данную норму Закона, судебные инстанции исследовали утвержденную на 1999 год смету доходов этого внебюджетного фонда, в которой запланировано в 1999 году на лесовосстановление области 20 тысяч рублей, из чего следует, что факт причинения ответчиком ущерба лесофонду истцом также не доказан.

Руководствуясь статьей 32 Закона ЕАО “О лесопользовании в ЕАО“, статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение и постановление Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.01.2000, 22.03.2000 по делу N А16-877/99-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.