Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.05.2000 N Ф03-А51/00-2/653 Иск налогового органа о взыскании штрафных санкций удовлетворен частично по фактам занижения ответчиком налогооблагаемой базы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 мая 2000 года Дело N Ф03-А51/00-2/653“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Российского инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка (ОАО “Промстройбанк России“) на решение от 08.02.2000 по делу N А51-4111/99-10-135 Арбитражного суда Приморского края по иску Государственной налоговой инспекции по Приморскому краю к открытому акционерному обществу “Промстройбанк России“ о взыскании 889169,48 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.05.2000 до 15.05.2000 и с 15.05.2000 до 18.05.2000.

В Арбитражный суд Приморского края обратилась Государственная налоговая инспекция по Приморскому краю (она же - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю) с
иском к Российскому инвестиционному коммерческому промышленно-строительному банку (ОАО “Промстройбанк России“) в лице Приморского регионального филиала о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и статьей 13 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, в сумме 889169 руб. 48 коп.

До принятия решения истец за счет отказа от иска в части взыскания штрафа в сумме 375 руб. 54 коп. уменьшил иск до суммы 888793 руб. 94 коп. - штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе - за неполную уплату налога на прибыль

за 1997 г. - 719013 руб. 10 коп.,

за 1998 г. - 55036 руб. 90 коп.,

за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 71714 руб. 96 коп.,

за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 43028,97 руб.

Решением от 08.02.2000 производство по делу в части иска о взыскании 375 руб. 54 коп. прекращено со ссылкой на пункт 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от иска по мотиву добровольной уплаты налогоплательщиком штрафа.

В остальной части иск удовлетворен.

При удовлетворении иска суд исходил из того, что в 1997 г. при проведении операций с векселями банком в нарушение Письма ЦБ РФ от 23.02.1995 N 26, не был соблюден порядок отражения дохода (дисконта) при гашении (продаже) векселей, то есть одновременно с записями о погашении векселей не была сделана проводка о зачислении дисконта на доходы банка. Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемого дохода и неуплате налога на прибыль в сумме 3595065 руб.
52 коп. (штраф 20% - 719013 руб. 10 коп.).

Далее, суд исходил из того, что в 1998 г. банк для целей налогообложения резерв на возможные потери по ссудной задолженности принял в размере более 40% от расчетного резерва, в результате чего уменьшен налогооблагаемый доход и не уплачен налог на прибыль в сумме 275184 руб. 53 коп. (штраф 20% - 55036 руб. 90 коп.).

При удовлетворении иска о взыскании штрафа за занижение налога на пользователей автодорог и налога на содержание объектов жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы суд установил, что налогооблагаемая база при исчислении данных налогов занижена, в том числе за счет невключения в выручку от реализации услуг полученного дохода в виде процентов по векселям в 1997 г. и 1998 г.

Суд согласился с позицией налогового органа о том, что для банков под выручкой от реализации услуг понимается сумма доходов, предусмотренных в разделе 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.1994 N 490 (с учетом требований ФЗ от 10.01.1997 N 13-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“). На этом основании суд сделал вывод о том, что банк в нарушение законодательства проценты по векселям как доход, указанный в разделе 1 Положения N 490, не включил в объект обложения налогом на пользователей автомобильных дорог, налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ОАО “Промстройбанк России“ в лице Приморского регионального филиала просит отменить состоявшееся по делу решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

При этом заявитель жалобы считает, что
судом при принятии решения не были учтены нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении результатов выездной налоговой проверки, а именно, акт проверки в нарушение статьи 100 Налогового кодекса РФ вручен директору филиала, а не руководителю проверяемой организации (юридического лица), постановление о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате вручены с нарушением статей 70, 101 Налогового кодекса РФ.

Далее, банк ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о занижении дохода за счет невключения в расчеты по налогам дисконта при продаже векселей, суд не учел учетную политику банка - по кассовому методу и, следовательно, не применил пункт 1.12.4 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, в соответствии с которым доходы относятся на счета по их учету после фактического получения доходов. В данном случае дисконт в денежной форме был получен не в момент продажи векселей банка, а поэтому дисконт по векселям как полученный доход не мог быть отражен с целью уплаты налогов.

При рассмотрении вопроса о формировании резерва на возможные потери по ссудам суд, по мнению банка, не принял во внимание доводы банка о нечеткости изложения в пункте 4 Указаний ЦБ РФ от 25.12.1997 N 101-У порядка формирования такого резерва, в связи с чем, как считает заявитель жалобы, суд дал неправильное толкование названному правовому акту и ошибочно посчитал, что налогооблагаемая база уменьшается за счет отнесения на себестоимость расчетного резерва по отдельным суммам сделок, а не от общей суммы.

Далее, банк считает, что суд неправомерно отнес проценты по векселям к разделу 1 Положения N 490 и в связи с этим посчитал, что проценты в составе дохода подлежат
включению в объект налогообложения.

По мнению банка, проценты по векселям относятся к разделу 3 (пункт 57) Положения N 490, то есть не относятся к доходам, с которых уплачиваются налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Проверив законность состоявшегося по делу решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Приморского регионального филиала Российского инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка за период 1997 г. и 9 месяцев 1998 г. на основании акта N 03-20/4 от 10.02.1999 Государственной налоговой инспекцией по Приморскому краю было принято постановление N 03-20/4-1 от 22.03.1999, в соответствии с которым с налогоплательщика подлежит взысканию, в том числе:

- штраф 20% от неуплаченного налога на прибыль 774050,01 руб.;

- штраф 20% от неуплаченного налога на пользователей автомобильных дорог 71714,96 руб.;

- штраф 20% от неуплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы 43028,97 руб.;

- штраф 20% от неуплаченного налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров 350,54 руб.;

- штраф за невыполнение обязанности по удержанию подоходного налога 25 руб.

В добровольном порядке банк уплатил штрафы в сумме 350,54 руб. и 25 руб.

Арбитражный суд правильно прекратил производство по делу по иску о взыскании 357 руб. 54 коп. со ссылкой на пункт 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом от иска.

Актом проверки установлено, что в 1997 г. банком в результате неотражения на счетах доходов дисконта по проданным векселям третьих лиц были занижены налог на прибыль на сумму 3595065,52 руб., налог на пользователей автомобильных дорог на сумму 209015,44 руб.,
налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на сумму 125409,26 руб.

Соответственно начислен штраф 20% от суммы неуплаченных налогов (719013 руб. 10 коп., 41803 руб. 09 коп., 25081 руб. 85 коп.).

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что на основании договоров купли-продажи и уступки прав требования долга (перечисленных в акте проверки) банком были проданы и переуступлены векселя по номинальной стоимости 63395539,848 руб. и произведено списание векселей с баланса банка по номинальной стоимости.

Указанные векселя были учтены банком по цене 55034922,347 руб., разница в размере 8360617,501 руб. отнесена на счет “доходы будущих периодов по ценным бумагам“.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, в соответствии с которым при определении прибыли от реализации иного имущества для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной стоимостью имущества, и на пункт 6.2.4 Письма Центрального банка РФ от 23.02.1995 N 26 “Об операциях коммерческих банков с векселями и изменениях в порядке бухгалтерского учета банковских операций с векселями“, в соответствии с которым при погашении векселя одновременно с записями о погашении векселя делается проводка о зачислении суммы дисконта на доходы банка, суд посчитал, что договоры купли-продажи векселей и уступки требований вексельной задолженности были исполнены сторонами в 1997 г., в связи с чем банк должен был сделать проводку о зачислении на доходы банка с доходов будущих периодов дисконта 8360617,501 руб.

Поскольку данная операция выполнена не была, суд признал правомерным привлечение банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы.

Между тем суд при принятии
решения не учел, что учетная политика банка основана на кассовом методе отражения доходов и расходов, что в соответствии с пунктом 1.12.4 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 18.06.1997 N 02-263, означает: отнесение доходов и расходов на счета по их учету после фактического получения доходов.

Приведенные в акте проверки договоры содержат обязательства покупателя выдать в счет оплаты приобретенных векселей денежные средства и собственные векселя с указанием сроков погашения.

Вексель, являясь денежным обязательством, не может отождествляться с денежными средствами и поэтому, в данном случае, вексель является средством оформления отсрочки платежа.

Поскольку расчеты с банком производились с использованием векселей, то до момента оплаты по векселям объекта налогообложения - выручки от реализации у банка не возникло, так как право требования не включается в налогооблагаемую базу.

На основании изложенного в иске о взыскании с банка штрафа 20% в сумме - 785898,04 руб.: за неуплату налога на прибыль (719013,10 руб.), налога на пользователей автомобильных дорог (41803,09 руб.), налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (25081,85 руб.) следует отказать.

В остальной части решение суда основано на правильном применении норм материального права.

Проверкой было установлено, что за 9 месяцев 1998 г. банк занизил налогооблагаемую базу для исчисления налогов на сумму 639964 руб. 02 коп. в результате отчислений в резервный фонд на возможные потери по ссудам в размере более 40% от расчетного резерва по ссудам, выданным торговому дому “Волна“ и ТОО КПД “Евгеньевское“.

Проверяя законность привлечения к ответственности за данное нарушение, суд первой инстанции дал правильное толкование нормативным документам, регулирующим порядок налогообложения резервов
на возможные потери по ссудам, и правильно сделал вывод о том, что для исчисления налогооблагаемой базы банков валовая прибыль подлежит уменьшению на сумму отчислений на формирование резервов на возможные потери по ссудам в размере расчетного резерва не от общей суммы ссудной задолженности по всем заключенным договорам, а отдельно от каждой ссудной задолженности.

Так, в соответствии с пунктом 4 Указаний Центрального банка России от 25.12.1997 N 101-У “О введении Инструкции “О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам и об учете при налогообложении величины резерва на возможные потери по ссудам“ для целей налогообложения сформированный резерв на возможные потери по ссудной задолженности и задолженности, приравненной к ссудной, принимается в размере фактически начисленных исходя из требований Инструкции (N 62а от 30.06.1997), сумм резерва, но не более 40% от суммы расчетного резерва.

Пунктом 3.6 Инструкции от 30.06.1997 N 62а “О порядке формирования резерва на возможные потери по ссудам“ установлено, что формирование резерва осуществляется отдельно по каждой выданной ссуде.

Поскольку банк в нарушение указанного порядка отнес на расходы резерв на возможные потери по ссудам в размере более 40% от расчетного резерва, в связи с чем был занижен налогооблагаемый объект, то суд обоснованно признал правомерным привлечение истца к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ.

Следует признать обоснованным и вывод суда о правомерности привлечения истца к ответственности за занижение объекта налогообложения для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за счет невключения в выручку от реализации услуг полученных процентов по векселям.

Банки уплачивают вышеназванные налоги от выручки, полученной
от реализации услуг.

Под выручкой от реализации услуг понимается сумма доходов, предусмотренных в разделе 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.1994 N 490.

Банк неправомерно в нарушение пункта 9 раздела 1 вышеназванного нормативного акта и подпункта “а“ пункта 1 статьи 9 Закона “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (в редакции от 10.01.1997) уменьшил налогооблагаемую базу на сумму процентов по векселям, в результате чего в нарушение статьи 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в РФ“ занижена сумма налога на пользователей автомобильных дорог и в нарушение пункта 2.3 раздела 5 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением главы Администрации г. Владивостока от 30.12.1994 N 1703, занижена сумма налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Доводы банка о допущенных нарушениях при оформлении результатов налоговой проверки правомерно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с ОАО “Промстройбанк России“ в доход бюджетов различных уровней 102895 руб. 90 коп. из них: штраф 20% от неуплаченного налога на прибыль - 55036 руб. 91 коп., штраф 20% от неуплаченного налога на пользователей автомобильных дорог - 29911 руб. 87 коп., штраф 20% от неуплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 17947 руб. 12 коп.

В иске о взыскании 785898 руб. 04 коп. - отказать.

Дело по иску о взыскании 375 руб. 54
коп. производством прекратить.

Взыскать с ОАО “Промстройбанк России“ госпошлину за рассмотрение дела в первой инстанции 1793 руб. 04 коп.

ОАО “Промстройбанк России“ выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 139 от 24.03.2000 за рассмотрение дела в кассационной инстанции, в сумме 6847 руб. 45 коп.

Арбитражному суду Приморского края решить вопрос о повороте исполнения решения в части взыскания с ОАО “Промстройбанк России“ 785898 руб. 04 коп., из них штраф 20% от неуплаченного налога на прибыль 719013 руб. 10 коп., штраф 20% от неуплаченного налога на пользователей автомобильных дорог 41803 руб. 09 коп., штраф 20% от неуплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы 25081 руб. 85 коп. и в части взыскания с ОАО “Промстройбанк России“ госпошлины в сумме 13694 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.