Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2004 N КГ-А41/4947-04 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за гарантированную наработку изделием (авиадвигателями) количества часов, т.к. ответчик не выполнил условия договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июня 2004 г. Дело N КГ-А41/4947-04“

(извлечение)

ЗАО “Авиакомпания “Пермские моторы“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ о взыскании 1149300 руб. задолженности по арендной плате за гарантированную в течение 2002 года наработку изделием (авиадвигателями) количества часов. Истец также просил отнести на ответчика все судебные расходы.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои исковые требования до 1036074
руб. в связи с отказом от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 19.12.2002 по 01.01.2003 (т. 1, л. д. 142).

Решением суда от 13 января 2004 г. по делу N А41-К1-18704/03, оставленным без изменений постановлением от 01.04.04, иск удовлетворен частично - с ответчика взыскано 1036074 руб. основного долга и 16780 руб. 37 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. В части требований о взыскании 113226 руб. производство по делу прекращено. При этом суд указал, что условие договоров аренды о гарантированном количестве налета часов не противоречит требованиям закона, в связи с чем при отсутствии надлежащих доказательств выхода двигателей из строя в результате дефекта покупных деталей или по их конструктивно-производственным недостаткам у ответчика не имелось основании для отказа оплаты недоработанных им за год гарантированных часов.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО “Домодедовские авиалинии“, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 08 и 21 июля 1998 года между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и ОАО “Пермский моторный завод“ (изготовитель) были заключены договоры N ПС-1022-ДМД98 и N ПС-1003-ДМД98 аренды двух авиационных двигателей ПС-90А с заводскими номерами 3949042102101022 и 3949043501003 соответственно (т. 1, л. д. 10 - 19, 33 - 42).

Указанные двигатели были переданы ответчику по актам приема-передачи от 26.07.1998 и 12.10.1998 в полной комплектации в соответствии с ТУ 94-00-807 УО, отремонтированными изготовителем по программе
капитального ремонта (т. 1, л. д. 20, 43).

01 апреля 1999 года между ЗАО “Авиакомпания “Пермские моторы“ (арендодатель) и ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ (арендатор) указанные договоры были перезаключены, при этом без участия ОАО “Пермский моторный завод“.

По условиям данных договоров арендодатель предоставил арендатору в пользование (аренду) вышеуказанные авиационные двигатели для использования их на самолетах Ил-96-300 с условием восстановления ресурса изделия за счет арендатора.

Срок действия договоров стороны установили до 31.12.1999. Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2000 к указанным договорам их действие продлено на 2000 год.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.08.2001 к указанным договорам и протоколам согласования размера арендной платы от 01.08.2001 размер арендной платы за один час наработки двигателя составил 900 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договоров в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2000 размер арендных платежей не включает в себя расходы на выполнение работ по технической эксплуатации двигателей и стоимость выполнения их текущего и восстановительного ремонтов, которые арендатор должен выполнять за свой счет (п. 4.3.9 договоров в редакции указанных соглашений).

Пунктом 5.8 договоров стороны предусмотрели, что в случае, если фактическая среднемесячная наработка изделия в течение календарного года составит менее 150 часов по причинам, независящим от арендатора, последний по окончании календарного года производит доплату арендодателю за недоработанное в течение этого года двигателем количество часов из расчета 150 часов в месяц.

Следовательно, суммарное время гарантированных часов наработки каждого двигателя в год составляет 1800 часов.

Суммарное время простоя самолета в течение календарного года вследствие отказов изделия по конструктивно-производственным недостаткам, по отказам покупных комплектующих изделий и агрегатов, подтвержденное двухсторонними актами, исключается из периода, по которому
производится расчет среднемесячной наработки.

Поскольку ответчик не выполнил условия указанного договора о наработке гарантированного количества часов по двигателю N 3949042102101022 на 978 часов 04 мин., а по двигателю N 3949043501003 на 171 час 10 мин., истец просил взыскать с ответчика стоимость данных гарантированных часов наработки двигателей в общей сумме 1036074 руб.

В этой связи суд обоснованно, с учетом установленных обстоятельств, условий договоров, требований ст. ст. 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в сумме 1036074 руб.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, так как оно имело скрытые недостатки, судебная коллегия считает несостоятельными, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств выхода двигателей из строя в результате дефекта покупных деталей или по их конструктивно-производственным недостаткам, а также о соответствии требованиям законодательства условий спорных договоров о наличии гарантированного количества часов работы двигателей, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно, расчет взысканной суммы судом произведен правильно.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.04 и постановление от 08.04.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18704/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.