Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.04.2000 N Ф03-А73/00-2/367 Исковые требования налогового органа о взыскании штрафных санкций за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением правомерно удовлетворены в полном объеме, так как факт правонарушения, ответственность за которое налагается на предпринимателя в соответствии с действующим законодательством, подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 05 апреля 2000 года Дело N Ф03-А73/00-2/367“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу гражданина - предпринимателя Ф.И.О. на решение и постановление от 06.12.1999, 20.01.2000 по делу N А73-7915/2-99 (АИ-1/629к) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска к гражданину - предпринимателю Ф.И.О. о взыскании штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска (далее - Инспекция по налогам и сборам) обратилась к гражданину - предпринимателю Ф.И.О. с иском
о взыскании штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда от 06.12.1999, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2000, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оба судебных акта мотивированы тем, что факт неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением в торговой точке, принадлежащей гражданину - предпринимателю Гвоздик Н.К., имел место, следовательно, требования Инспекции по налогам и сборам о взыскании с гражданина - предпринимателя штрафа в 50-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда за неприменение контрольно - кассовой машины является правомерным.

В кассационной жалобе гражданин - предприниматель Гвоздик Н.К. просит отменить оба судебных акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, субъектом ответственности за допущенное правонарушение должно являться физическое лицо - продавец, которая и не применяла контрольно - кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением, вина предпринимателя Гвоздик Н.К. отсутствует.

Как следует из содержания кассационной жалобы, суду следовало руководствоваться только нормами Кодекса об административных правонарушениях РСФСР (далее - КоАП), так как допущенное правонарушение относится к административным, а субъектами ответственности по КоАП являются физические лица, кроме того, арбитражный суд не принял во внимание положения, высказанные в мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца 6 статьи 6 и абзаца 2 части 1 статьи 7 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (от 12.05.1998 N 14-П).

В заседании суда данные требования поддержаны в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам отклоняет доводы ответчика, заявленные в
кассационной жалобе, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено материалами дела, на основании постановления N 1153 от 05.08.1999 Налоговой инспекцией по Центральному району города Хабаровска проведена проверка соблюдения Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон РФ от 18.06.1993 N 5215-1) в торговой точке, расположенной на 2-м этаже аэровокзала города Хабаровска и принадлежащей гражданину - предпринимателю Гвоздик Н.К. (свидетельство о государственной регистрации от 18.09.1996 N 3078).

По результатам проверки составлен акт N 229 от 06.08.1999, на основании которого 10.08.1999 принято решение N 538 о привлечении гражданина - предпринимателя Гвоздик Н.К. к ответственности в виде взыскания штрафа в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда. В связи с тем, что в установленный срок штрафные санкции в добровольном порядке не уплачены, 9 ноября 1999 г. Инспекция по налогам и сборам обратилась за взысканием суммы штрафа в арбитражный суд.

Как следует из акта проверки, продавец - кассир Козлова В.П., работающая в данной торговой точке, реализовывала кондитерские изделия (печенье, мармелад, шоколадные батончики) населению без применения контрольно - кассовой машины.

Из объяснительной продавца - кассира (л. д. 11) следует, что двум покупателям отпущен товар без пробития чеков соответственно на суммы 50 руб. 20 коп. и 12 руб. в связи с тем, что образовалась очередь и продавец поспешила побыстрее обслужить покупателей.

Таким образом, арбитражным судом обеих инстанций правомерно установлено, что при реализации товаров населению в торговой точке, принадлежащей гражданину - предпринимателю Гвоздик Н.К., контрольно - кассовая машина не использовалась.

Данный факт не отрицает и ответчик.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что
она не может являться субъектом ответственности за административное правонарушение, допущенное продавцом, являются необоснованными.

Статьей 1 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно - кассовые машины.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 августа 1999 г. N 10 “О некоторых вопросах практики применения Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за невыдачу чека (абзац 6 части 1 статьи 7 Закона) судам необходимо учитывать, что субъектом ответственности может быть либо юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) либо физическое лицо (продавец, кассир).

За другие правонарушения, установленные в части 1 данной статьи, ответственность несет юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а не конкретный работник.

Так как в данном случае имело место неприменение контрольно - кассовой машины, ответственность за которое предусмотрена абз. 2 части 1 статьи 7 указанного Закона, Инспекция по налогам и сборам правомерно привлекла к ответственности гражданина - предпринимателя.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что в данном случае имела место невыдача чека, так как ответственность, предусмотренная абз. 6 части 1 статьи 7 данного Закона, применяется в тех случаях, когда чек отпечатан контрольно - кассовой машиной, но не выдан покупателю (клиенту) вместе с покупкой (пункт 2 указанного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ), а при реализации кондитерских изделий населению продавец - кассир Козлова В.П. чеки на контрольно - кассовой машине не пробивала (не отпечатывала).

Являются необоснованными и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что
Инспекцией по налогам и сборам, арбитражным судом обеих инстанций не принято во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, согласно которому применению подлежат нормы Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, а не Закон РФ N 5215-1 от 18.06.1993.

Арбитражным судом проверены и учтены сроки наложения взыскания и сроки давности исполнения постановления о наложении административных взысканий - статьи 38 и 282 КоАП РСФСР, нарушений в данной части Инспекцией по налогам и сборам не допущено. Сумма штрафа не превышает размера, предусмотренного статьей 146-5 КоАП РСФСР, при этом учтена степень вины гражданина - предпринимателя Гвоздик Н.К. (ст. ст. 33, 34 КоАП РСФСР ), так как применен низший предел, установленный данной статьей (от 50 до 100 минимальных месячных размеров оплаты труда). Обжалуемое правонарушение, действительно относится к административным правонарушениям, вместе с тем, как следует из пункта 5 мотивировочной части указанного Постановления Конституционного Суда РФ, Закон РФ “О применении контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением“ является специальным нормативным актом, предусматривающим основания и размеры административных санкций за неприменение или ненадлежащее применение контрольно - кассовых машин, который действует параллельно со статьей 146-5 КоАП РСФСР.

Налоговые органы, которым в силу Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 предоставлено право налагать штрафы за неприменение контрольно - кассовых машин, должны в силу общих принципов права и по смыслу статьи 54 Конституции РФ применять размеры административных санкций за указанные выше правонарушения, равные размером санкций, указанных в статье 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.1999, постановление апелляционной инстанции от 20.01.2000 по делу N А73-7915/2-99 (АИ-1/629к) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.