Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.04.2000 N Ф03-А51/00-1/407 Правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как они начислены на сумму неосновательного обогащения, которая истцу не возвращена и размер ее в установленном порядке не оспорен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 04 апреля 2000 года Дело N Ф03-А51/00-1/407“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Сунь-Ят-Сена на решение и постановление от 02.12.1999, 19.01.2000 по делу N А51-9860/99-19-307 Арбитражного суда Приморского края по иску ЗАО “ПРИМКО“ к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Сунь-Ят-Сена о взыскании 1290338 рублей.

Закрытое акционерное общество “ПРИМКО“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Сунь-Ят-Сена о взыскании 1290338 рублей, составляющих проценты на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 1107, 395 ГК
РФ, начисленные за период с 01.12.1997 по 01.07.1999.

До принятия решения по делу истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований и просил взыскать проценты в сумме 559829 рублей, начисленные за период с 16.02.1999 по 16.11.1999 (уменьшив период взыскания), от взыскания остальной суммы исковых требований отказался. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Решением суда от 02.12.1999 с сельскохозяйственного производственного кооператива им. Сунь-Ят-Сена в пользу ЗАО “ПРИМКО“ взыскано 559829 рублей процентов, в остальной части производство по делу прекращено.

В своем решении суд указал, что наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 1365437 рублей 15 копеек подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.1999 по делу N А51-5391/98-8-195 между теми же лицами. В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена и размер ее в установленном порядке не оспорен, суд признал исковые требования истца правомерными со ссылкой на ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2000 решение суда от 02.12.1999 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 449864 рубля 12 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано, решение в части прекращения производства по делу оставлено в силе.

Отказывая частично в иске, суд апелляционной инстанции установил, что сумма неосновательного обогащения ответчиком уменьшена на 600000 рублей в результате зачета встречных требований на основании соглашения сторон от 02.09.1999, в силу ст. 410 ГК РФ, подлежащие ко взысканию проценты составили 449864 рубля 12 копеек.

В кассационной жалобе сельскохозяйственный производственный кооператив им. Сунь-Ят-Сена просит постановление апелляционной инстанции от 19.01.2000 отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и
неприменением судом ст. 404 ГК РФ, учитывающей вину кредитора в просрочке должника, и уменьшить размер ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства на 90 процентов.

При этом кассатор указывает, что в апелляционной инстанции не были в полной мере исследованы факты, подтверждающие вину кредитора, в частности то, что ранее он дважды обращался в суд за взысканием с ответчика процентов, но иски оставлены судом без рассмотрения по вине истца. Тем самым за счет увеличения периода начисления истец своими действиями умышленно содействовал увеличению размера процентов, подлежащих взысканию с должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Исходя из этого заявитель считает, что суд согласно ст. 404 ГК РФ мог уменьшить размер ответственности должника, принимая во внимание вину кредитора.

ЗАО “ПРИМКО“ представило отзыв по кассационной жалобе, в котором считает, что постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, так как оснований для применения статей 333, 404 ГК РФ, снижающих ответственность должника, не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции участие принимали представители истца и ответчика, которые поддержали свои доводы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из нижеследующих оснований.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.1999 по делу N А51-5391/98-8-195 с сельскохозяйственного производственного кооператива им. Сунь-Ят-Сена в пользу ЗАО “ПРИМКО“ взыскано 1365437 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

Предметом настоящих исковых требований ЗАО “ПРИМКО“ послужило взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период
с 01.12.1997 по 01.07.1999 в размере 1290338 рубля. Поскольку истцом в соответствии со ст. 37 АПК РФ уменьшен размер исковых требований до 559829 рублей за счет уменьшения периода начисления процентов (с 16.02.1999 по 16.11.1999), суд правомерно прекратил производство по делу в этой части со ссылкой на п. 6 ст. 85 АПК РФ. Апелляционная инстанция взыскала проценты с суммы долга, уменьшенной на 600000 рублей соглашением сторон от 02.09.1999 в соответствии со ст. 410 ГК РФ с момента договоренности о зачете встречных требований.

Доводы сельскохозяйственного производственного кооператива им. Сень-Ят-Сена о наличии оснований для применения ст. 404 ГК РФ судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из обстоятельств дела не усматривается, чтобы истец как-то препятствовал ответчику в исполнении им обязательства по возврату неосновательно полученного.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.1999, то есть с момента вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-5391/98-8-195, которым подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а не с момента досудебного требования истца, то есть когда ответчик об этом узнал.

Доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком последним не представлено, поэтому оснований для снижения их в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах следует
признать, что доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Обстоятельств, опровергающих правомерность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из того, что определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2000 сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Сунь-Ят-Сена была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 5298 рублей 64 копейки, последняя подлежит взысканию при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2000 по делу N А51-9860/99-19-307 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива им. Сунь-Ят-Сена государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5298 рублей 64 копейки.

Выдать исполнительный лист.