Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2004 N КА-А40/5156-04 Не подлежат удовлетворению требования исполнителя по договору возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июня 2004 г. Дело N КА-А40/5156-04“

(извлечение)

Решением от 18.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.04 Арбитражного суда г. Москвы, с ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы в пользу ООО “Технологии вспомогательных процессов“ (далее - Общество) взыскано 140782,77 руб. в возмещение убытков.

В иске к МНС РФ отказано.

Применив ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции указали, что ИМНС РФ N 10 по ЦАО г.
Москвы, принявшая решение N 05-02-70к от 10.10.01 об отказе истцу в возмещении НДС, которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.02 по делу N А40-77422/03-14-58 признано незаконным, обязана возместить расходы Общества, связанные с оплатой аудиторской фирме ЗАО “ПАНЭКО“ информационно-консультационных услуг.

Так как критерий соразмерности действующим законодательством не установлен, оплата производилась в связи с установившейся практикой - 10% от цены иска.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей Инспекции, МНС РФ, поддержавших доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором N 46/2001 от 15.11.01 ООО “Технологии вспомогательных процессов“ поручило ЗАО “ПАНЭКО“ оказание информационно-консультационных услуг по вопросам подготовки искового заявления о признании недействительным решения ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы N 05-02-70к от 19.10.01 по вопросу возмещения из федерального бюджета уплаченных сумм НДС по экспортным поставкам за июнь 2001 года, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определялась за подготовку документов к судебным заседаниям и представление интересов заказчика в арбитражных судах - 40000 руб.; по результатам судебных заседаний, при принятии положительного решения в пользу заказчика общая величина вознаграждения должна быть доведена до 10% от недоначисленной суммы НДС и от полученной заказчиком суммы задолженности Налоговой инспекции по НДС.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, при определении его
условий стороны должны были учитывать требования соответствующих норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Общество в установленном законом порядке имело возможность разрешить вопрос о судебных издержках в рамках дела N А40-77422/02-14-58.

Так как при определении размера гонорара стороны исходили не из фактических трудозатрат и необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения подлежащей возмещению суммы НДС, вывод судебных инстанций о возможности удовлетворения требований о взыскании судебных издержек за счет казны является неправильным.

Собирания каких-либо доказательств по делу не требуется, поэтому кассационная инстанция считает необходимым отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.04 Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска ООО “Технологии вспомогательных процессов“
к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, МНС РФ о взыскании 140782 руб. 77 коп. отказать.

Взыскать с ООО “Технологии вспомогательных процессов“ госпошлину в доход бюджета за рассмотрение дела по кассационной жалобе в размере 820 руб.