Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.02.2000 N Ф03-А51/00-1/191 Определением суда обоснованно удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению требований кредиторов в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество, так как материалы дела подтверждают доводы заявителя о том, что администрация предприятия-должника совершает действия, создающие реальную угрозу сохранности имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 февраля 2000 года Дело N Ф03-А51/00-1/191“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Судоходная компания “Востоктрансфлот“ на определение от 13.09.1999 по делу N А51-7116/99-15-79 Арбитражного суда Приморского края по заявлению компании “Landmark Consulting Ltd“ о признании открытого акционерного общества “Судоходная компания “Востоктрансфлот“ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.1999 по заявлению компании “Landmark Consulting Ltd“ (Британские Виргинские острова) возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО “Судоходная компания “Востоктрансфлот“ и введена процедура наблюдения.

09.09.1999 компания “Landmark Consulting Ltd“ обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии
мер по обеспечению требований кредиторов в виде наложения ареста на принадлежащие должнику суда “Комсомолия Калининграда“, “Ульбанский залив“, “Берег надежды“, “Берег мечты“; запрета должнику и фрахтователям заявлять и оформлять выход указанных судов из порта Владивосток; запрета государственным администрациям морских портов оформлять отход судов.

Заявление мотивировано тем, что администрация предприятия-должника совершает действия, создающие реальную угрозу сохранности судов, из 38 которых 29 уже арестованы либо объявлены в арест в иностранных портах.

Определением от 13.09.1999 заявление кредитора удовлетворено полностью на основании пунктов 1, 2, 4 ст. 44 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и ст. ст. 75, 76 АПК РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО СК “Востоктрансфлот“ предлагается определение от 13.09.1999 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суммарная стоимость арестованных судов превышает сумму требований компании “Landmark Consulting Ltd“, а принятые судом меры противоречат интересам должника и кредиторов, поскольку простой судов приносит убытки и не способствует уменьшению кредиторской задолженности.

Компания “Landmark Consulting Ltd“ отзыв на кассационную жалобу не представила.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО СК “Востоктрансфлот“ (по доверенностям за подписью генерального директора Остапенко В.С.) поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель временного управляющего и представитель ОАО СК “Востоктрансфлот“ (по доверенности за подписью генерального директора Дмитренко А.В.) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают определение от 13.09.1999 соответствующим интересам как должника, так и кредиторов и заявили, что в кассационной жалобе отсутствует указание на то, в чем заключается нарушение либо неправильное применение судом норм права при вынесении определения, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кроме того, пояснили, что в связи
с незаконными действиями администрации ОАО СК “Востоктрансфлот“, не выполнившей требования определения от 13.09.1999, арбитражный суд по заявлению компании “Landmark Consulting Ltd“ от 24.12.1999 повторно вынес определение о принятии тех же мер по обеспечению требований кредиторов в отношении тех же судов, расширив круг лиц, которым запрещено оформлять отход судов из портов Российской Федерации.

Проверив законность определения от 13.09.1999, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ст. 44 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Из ст. 44 указанного Закона и ст. 75 АПК РФ следует, что принятие таких мер допускается в целях обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения исполнения решения, которое в будущем должен вынести арбитражный суд.

Определение арбитражного суда от 13.09.1999 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 44 Закона о банкротстве и ст. ст. 75, 76 АПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права при вынесении определения из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в настоящее время действует определение арбитражного суда от 24.12.1999 о принятии тех же мер по обеспечению требований кредиторов, что и по определению от 13.09.1999.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нецелесообразности принятых судом мер обеспечения требований кредиторов ввиду причинения ими убытков предприятию не имеют правового значения, поэтому во внимание не принимаются, а указаний на нарушение судом норм права при вынесении определения от 13.09.1999 жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Изложенное не лишает права должника - ОАО СК “Востоктрансфлот“
как лицо, участвующее в деле о банкротстве (ст. 30 Закона о банкротстве), обратиться в суд с заявлением в порядке п. 5 ст. 44 Закона о банкротстве и ст. ст. 77, 79 АПК РФ о замене либо отмене обеспечения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.1999 по делу N А51-7116/99-15-79 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.