Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.02.2000 N Ф03-А59/00-1/90 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом, так как материалы дела свидетельствуют, что ответчик нарушал условия договора, не вносил арендную плату, необоснованно считая, что затраты, которые он понес на капитальный ремонт здания, должны быть зачтены в счет оплаты за аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 08 февраля 2000 года Дело N Ф03-А59/00-1/90“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора в Сахалинской области на решение, постановление от 30.09.1999, 02.12.1999 по делу N А59-2018/99-С16 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества “Сахалинлесстрой“ к Центру государственного санитарно - эпидемиологического надзора в Сахалинской области о взыскании 80640 рублей.

В Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Центру государственного санитарно - эпидемиологического надзора по Смирныховскому району Сахалинской области о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 40320 рублей и пеней в сумме
40320 рублей обратилось открытое акционерное общество “Сахалинлесстрой“.

Решением от 30.09.1999 суд взыскал заявленную сумму иска. Постановлением от 02.12.1999 апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со статьями 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по жалобе Центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, считающего их необоснованными.

В кассационной жалобе отмечается, что ответчиком был проведен капитальный ремонт арендуемого здания и указанные затраты подлежат возмещению в соответствии со статьей 895 Гражданского кодекса РФ.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив законность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами 10.01.1997 был заключен договор аренды здания, расположенного в поселке Смирных, ул. Полевая, д. 23. Ставка арендной платы составила 1600 рублей в месяц, срок аренды устанавливался по 31.09.1997 с последующим выкупом. В соответствии с договором арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт, по истечении срока договора передать арендодателю безвозмездно все произведенные с его согласия улучшения имущества.

Кроме этого, договором предусмотрено, что арендатор производит оплату задолженности по аренде за 1996 год в размере 23040 рублей. За неоплату аренды в срок договором предусмотрено начисление пеней в размере 0,5% в день с просроченной суммы.

Судом установлено, что задолженность по арендной плате ответчика составила 40320 рублей. В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком не оплачена, требования истца о взыскании указанной задолженности являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Законными и обоснованными являются начисленные с условиями договора пени, которые были уменьшены истцом до суммы задолженности -
40320 рублей.

Неправомерным является довод заявителя кассационной жалобы о взыскании с истца суммы 127942 рубля, потраченной им на капитальный ремонт здания. Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, не могут служить доказательствами, подтверждающими затраты ответчика на капитальный ремонт арендуемого здания, так как эти затраты им были произведены в 1993 году, то есть тогда, когда стороны не состояли в арендных отношениях. Договором не предусмотрено их возмещение.

Наряду с указанным, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса РФ дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью и взыскать с арендодателя стоимость ремонта.

Также необоснованным является довод ответчика о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки. Суд правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, так как нет оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Кроме этого, у суда отсутствовали основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Ответчик не представил суду доказательств, что он принимал меры для надлежащего исполнения договора, наоборот, материалы дела свидетельствуют, что ответчик нарушал условия договора, не вносил арендную плату, считая, что он понес затраты на капитальный ремонт здания и последние должны быть зачтены в счет оплаты за аренду. Но такой зачет мог быть произведен только с согласия истца.

Кроме этого, ответчиком не представлено достаточных доказательств, что он не имел средств, необходимых для исполнения условий договора. Его финансирование осуществляется в соответствии с Уставом и Положением “О Государственной санитарно - эпидемиологической службе РФ“ не только за счет средств федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих за выполнение работ и оказание платных услуг и других
источников.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.1999, постановление от 02.12.1999 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2018/99-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.