Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.01.2000 N Ф03-А51/99-2/1929 Дело о признании недействительным ненормативного акта главы муниципального образования передано на новое рассмотрение по причине недостаточной обоснованности принятого постановления и отсутствия в нем ссылок на нормы материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 января 2000 года Дело N Ф03-А51/99-2/1929“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу государственного учреждения “Морская администрация порта Находка“ на постановление от 29.10.1999 по делу N А51-4936/99-24-305 Арбитражного суда Приморского края по иску Комитета по управлению государственным имуществом в г. Находке, государственного учреждения “Морская администрация порта Находка“ к Администрации г. Находки, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Находки, открытому акционерному обществу “Находкинский морской торговый порт“ о признании недействительным постановления главы Администрации г. Находки N 1750 от 17.10.1996 и договоров N 16, 17 от 23.10.1996.

В судебном заседании в
соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Комитет по управлению государственным имуществом города Находки, государственное учреждение “Морская администрация порта Находка“ обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Находки, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Находки о признании частично недействительными постановления главы Администрации города Находки N 1750 от 17.10.1996 и договоров N 16, N 17 от 23.10.1996, заключенных между Фондом имущества города Находки и АООТ “Находкинский морской торговый порт“, о продаже акционерному обществу земельных участков площадью 34675 кв. м и 45325 кв. м.

До принятия решения по существу исковые требования уточнены, названное постановление оспорено по пунктам 1.5, 1.6 в части продажи земельных участков площадью 23241 кв. м и 30245 кв. м.

К участию в деле судом привлечены: в качестве третьего лица на стороне ответчика АООТ “Находкинский морской торговый порт“, в качестве соответчика - Фонд имущества города Находки и третьим лицом привлечен Комитет по управлению имуществом Приморского края.

Решением от 11.11.1998, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.1999, арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 13.04.1999 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа названные судебные акты отменил ввиду их недостаточной обоснованности и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Вновь принятым решением от 09.06.1999 исковые требования удовлетворены на том основании, что постановлением Администрации города Находки N 1750 продажа земли АООТ “Находкинский торговый порт“ под приватизированными зданиями и сооружениями произведена с нарушением законодательства, регулирующего вопросы акционирования и приватизации морских портов, земельных участков морских портов. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд
пришел к выводу о ширине грузовых причалов, переданных в ведение государственному учреждению “Морская администрация порта Находка“.

Постановлением от 23.10.1999 апелляционная инстанция решение суда отменила и в иске отказала на том основании, что поскольку план приватизации ОАО “Находкинский морской торговый порт“ (ситуационный план) в установленном порядке не оспорен, то Администрацией города Находки на законных основаниях передан за плату земельный участок под приватизированными акционерным обществом сооружениями.

На данное постановление государственным учреждением “Морская администрация порта Находка“ (далее - ГУ “МАПН“) подана кассационная жалоба с просьбой об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права и оставлении в силе решения суда от 09.06.1999.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, у ГУ “МАПН“ не было оснований для оспаривания плана приватизации АООТ “Находкинский морской торговый порт“, так как в 1992 году причалы не приватизировались, а существо возникшего спора состоит в том, что под видом земли, согласно оспариваемому постановлению, в собственность акционерному обществу переданы за плату часть конструкций гидротехнических сооружений - 20 грузовых причалов шириной от 12 - 21 метра, тогда как за ГУ “МАПН“ оставлены эти же причалы шириной 8 метров каждый. Между тем 20 причалов шириной 20 - 29 метров как федеральная собственность переданы в оперативное управление и поставлены на баланс государственному учреждению “Морская администрация порта Находка“.

Постановление об отмене решения апелляционной инстанции принято без учета правовых норм, устанавливающих запрет на приватизацию земель морских и речных портов, а не только портовых сооружений.

Обосновывая правомерность поданной кассационной жалобы, заявитель также отмечает нарушение судом норм процессуального права, что, по его мнению, выразилось в отсутствии в судебном акте
ссылок на нормы материального права, на основании которых апелляционной инстанцией сделан вывод о правомерных действиях Администрации города Находки при продаже земли акционерному обществу.

Стороны, участвующие в деле, возражают против отмены постановления суда, считая, что оно принято на основе правильно установленных обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством, регулирующим возникшие правоотношения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как установлено материалами дела, “Находкинский морской торговый порт“ в сентябре 1992 г. преобразован в акционерное общество открытого типа. Постановлением Администрации города Находки от 17.10.1996 N 1750 обществу за плату переданы земельные участки под принадлежащими АООТ “Находкинский морской торговый порт“ (далее - ОАО “НМТП“) на праве собственности зданиями и сооружениями, в том числе в районе м. Астафьева и ст. Тихоокеанская (пункты 1.5, 1.6 постановления).

В соответствии с договорами N 16, N 17 от 23.10.1996 осуществлена продажа земельных участков, находящихся за восьмиметровой границей от береговой линии.

Отказывая в удовлетворении иска о признании названного постановления недействительным, судебная инстанция согласилась с позицией ОАО “НМТП“ о том, что законность постановления находится в прямой зависимости от законности приватизации морского порта.

Однако, судом не учтены следующие обстоятельства.

На основании постановления Комитета по управлению имуществом города Находки N 320-а от 25.11.1994 и договора N 28 от 29.11.1994, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Находки и государственным учреждением “Морская администрация порта Находка“, осуществлена передача неприватизированных основных средств Находкинского морского торгового порта (в том числе 20 причалов). Данное федеральное имущество закреплено за ГУ “МАПН“ на праве оперативного управления.

При
паспортизации причалов в 1995 году в характеристике паспортов причального сооружения ширина 20 причалов указана от 20 до 29 метров.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, при продаже ОАО “НМТП“ земли, согласно оспариваемому постановлению, ошибочно как территория порта продана часть гидросооружений (причалов) шириной от 12 - 21 метра.

Судом первой инстанции, с учетом материалов дела, сделан вывод о том, что в среднем ширина причалов должна составлять не менее 25 - 20 метров, поэтому часть гидротехнических сооружений незаконно продана как земельный участок под приватизированными сооружениями.

Однако, в нарушение требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция повторно не рассмотрела дело, а ограничилась лишь выводом, относящимся к выяснению обстоятельств принятия постановления N 1756 на основе плана приватизации акционерного общества.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в постановлении апелляционной инстанции ссылок на нормы материального права принимается во внимание.

Ввиду недостаточной обоснованности постановления апелляционной инстанции оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции, в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, с учетом пунктов 6, 16 Перечня предприятий и объектов авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, не подлежащих приватизации в 1992 году (приложение N 6 к Распоряжению Госкомимущества России от 16.09.1992 N 444-р “Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства“), проверить законность передачи за плату, а затем выкуп ОАО “НМТП“ земельных участков, включающих не подлежащие приватизации конструкции гидротехнических сооружений.

Суду также необходимо учесть, что при приватизации в 1992 году “Находкинского морского торгового порта“ причалы не приватизировались, поэтому при
новом рассмотрении должен разрешить вопрос, имеется ли необходимость проверки плана приватизации ОАО “НМТП“.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.10.1999 по делу N А51-4936/99-24-305 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.